Рішення № 137186781, 22.05.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026 Справа №607/7196/26 Провадження №2-а/607/235/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Білик Людмила Станіславівна, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Білик Л.С., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №6881761 від 22 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що позивач вважає постанову серії ЕНА №6881761 від 22 березня 2026 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. неправомірною, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що до спірної постанови не додано жодного доказу, який підтверджує факт водіння позивачем транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня 22.03.2026 о 00.13 год. Крім того матеріали адміністративної справи не містять даних щодо причин зупинки транспортного засобу. На підставі чого просить постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10 квітня 2026 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Твердження позивача є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, на відео з боді-камери працівника поліції зафіксовано, що саме позивач - ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відео з боді-камери працівника поліції, починаючи з 00:00:31 сек. зафіксоване обличчя водія ОСОБА_2 . Враховуючи вищезазначене, відеозапис з боді-камери є достатнім доказом, який безпосередньо відображає події 22.03.2026 року та повністю нівелює спроби позивача уникнути відповідальності шляхом заперечення очевидного факту керування транспортним засобом. Щодо твердження позивача, що матеріали адміністративної справи не містять даних щодо причин зупинки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вулиці 15 квітня 22.03.2026 о 00:13:38, представник відповідача зазначає, що на відео з реєстратора службового автомобіля чітко зафіксована година: 22.03.2026 00:10:17 год., що є часом дії комендантської години в м. Тернопіль. Комендантська година - це режим, що обмежує свободу пересування громадян у певний період часу. На Тернопільщині комендантська година в Тернополі та області станом на 2026 рік діє щодня з 00:00 до 05:00 ранку. У цей час заборонено перебувати на вулиці та в громадських місцях.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Білик Л.С. не з`явилися, його представник адвокат Білик Л.С. скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, у поданому відзиві просив справу слухати у його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6881761 від 22 березня 2026 року, винесеною інспектором Відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Касімовим В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за наступних обставин. 22.03.2026 року о 00.13 год. в м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №6881761, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.7 КУпАП, оскільки будь-яких правил ПДР позивач не порушував. Факт порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом за відсутності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 вчинено не було, а тому підстава для винесення постанови від 22.03.2026 року серії ЕНА №6881761 є надуманою та не відповідає реальним обставинам справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено відеозапис, оглядом якого підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності документів передбачених п.2.1 ПДР України.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6881761 від 22 березня 2026 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Білик Людмила Станіславівна, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява