Ухвала суду № 137186542, 25.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/879/24

Провадження № 2/589/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Чайка Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»

- про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (далі - ТОВ «Сумигаз Збут»), в якій просить визнати протиправними діями ТОВ «Сумигаз Збут» подання до суду позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, завідомо знаючи про протиправність створення її внаслідок власних протиправних дій та за вчинені протиправні дії, які полягають у неправомірних вимогах сплати грошових коштів, нарахованих внаслідок протиправних дій. Стягнути з відповідача 40000 грн на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій, вчинених безпосередньо ТОВ «Сумигаз Збут».

28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні. Розгляд справи призначено на 06 грудня 2024 року.

08 травня 2024 року представником відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому він з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджувався. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області вже вирішено питання у справі, в якій предмет позову був той самий, як і у справі, що розглядається. Крім того, зазначає, що ТОВ «Сумигаз Збут» жодним чином не порушує прав позивача, оскільки обрана форма захисту ТОВ «Сумигаз Збут» повністю відповідає чинному закону, а сам по собі факт подання позову до суду не свідчить про порушення прав, оскільки є реалізацією конституційного права на судовий захист, а всі доводи ОСОБА_1 в його позовній заяві зводяться до незгоди з існуванням заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 01 серпня 2024 року, від 16 грудня 2024 року та від 03 січня 2025 року було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належим чином. Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2023 року у справі №589/1875/23 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоду було відмовлено. (а.с.82)

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №589/1875/23 від 07 липня 2023 року залишено без змін. (а.с.83-85)

Предметом розгляду у справі № 589/1875/23 стала позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії ТОВ «Сумигаз Збут» щодо подання до суду заяви про стягнення з його нібито існуючої заборгованості за спожитий природній газ, завідомо знаючи про протиправність його створення внаслідок власних протиправних дій, стягнення з ТОВ «Сумигаз Збут» моральної шкоду в сумі 33500 грн, заподіяну внаслідок заявленого до суду позову про стягнення протиправною створеної нібито існуючої заборгованості за спожитий природній газ. Підставною звернення до суду, яку зазначає ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, стала його не згода з існуванням заборгованості перед ТОВ «Сумигаз Збут» та звернення ТОВ «Сумигаз Збут» до суду про стягнення з нього цієї заборгованості. (а.с.73-81)

Із позовних вимог ОСОБА_1 у справі, яка розглядається вбачається, що предметом розгляду є вимоги про:

- визнання дій ТОВ «Сумигаз Збут» щодо подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 нібито існуючої заборгованості за спожитий газ, завідомо знаючи про протиправність створення її внаслідок власних протиправних дій та за вчинені протиправні дії, які полягають у неправомірних вимогах сплатити грошові кошти, нараховані внаслідок протиправних дій, стягнення з ТОВ «Сумигаз Збут» 40000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій, вчинених ТОВ «Сумигаз Збут».

Отже, з вищевикладеного можна зробити висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі, що розглядається є тотожними до вимог у справі, в якій ухвалено рішення що набрало законної сили (справа 589/1875/23, провадження 2/589/869/23). Тобто набрало законної рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окремо слід зазначити, що вимога про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Сумигаз Збут» є похідною від вимоги про визнання дій ТОВ «Сумигаз Збут» протиправними тому, хоча заявлена моральна шкода у вказаних справах є різною її не можна вважати самостійною позовною вимогою та розцінювати як окремий предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.255 ЦПК України, однією із підстав для закриття провадження є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної норми закону необхідно встановити наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження №61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням вищевикладеного, тих обставин, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ч.3 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша