Рішення № 137186530, 08.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/700/26

№ провадження 2-а/588/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Кудіна Олександр Михайлович до Поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області сержанта поліції Сімонова Сергія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін

Представник позивача адвокат Кудін О.М. у квітні 2026 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 21.02.2026 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції Сімоновим Сергієм Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 6698621 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, який на даний час подвоївся.

В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач 20.02.2026, о 20 год. 10 хв. керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме будучи позбавлений права керування Тростянецьким районним судом Сумської області від 18.11.2025, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Представник позивача зазначив, що поліцейський зупинив автомобіль позивача безпідставно та не складав постанову на місці зупинки транспортного засобу, а постанову винесено 21.02.2026, при цьому відсутня розписка про виклик позивача чи повідомлення про відкладення справи. Позивач бажав скористатись послугами адвоката, однак поліцейський проігнорував це право особи. Оскаржувану постанову поліцейський водію не вручив.

Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 16.04.2026 при ознайомленні з іншою справою стосовно нього в суді, де в матеріалах справи була наявна копія даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи, що процесуальні норми були грубо порушені, представник позивача просить суд: 1) 1) поновити процесуальний строк звернення до як пропущений по незалежним від волі позивача обставин; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6698621 від 21.02.2026, винесену Поліцейським відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області сержанта поліції Сімоновим Сергієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а справу закрити; 3) стягнути з відповідачів судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Представниця відповідача Каракуц М.Ю. подала відзив на позовну заяву, у якій вказала, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час перевірки поліцейським по системі «Адмінпрактика» ІКС ІПНП було виявлено, що Саламатін постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2024 у справі № 585/2540/24 визнаний винуватим за частиною 1 статті 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Представниця відповідача зазначила, що причиною зупинки транспортного засобу була поведінка водія на дорозі, а саме виїзд на зустрічну смугу, виляння по дорозі.

Також, представниця відповідача вважала розмір судових витрат на правничу допомогу вважала необґрунтованою та завищеною.

На підставі зазначеного, представниця відповідача просила у задоволенні позовної заяви Саламатіна В.О. відмовити у повному обсязі.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 06.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 15.05.2026.

Згідно з довідкою секретаря справа не слухалася у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі та відкладено на 02.06.2026.

За клопотанням представників позивача та відповідача призначено судові засідання в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області сержантом поліції Сімоновим Сергієм Юрійовичем 21.02.2026 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6698621, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В ході судового розгляду знайшов підтвердження викладений в постанові факт того, що ОСОБА_1 20.02.2026 року о 20 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького, буд. 20 керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування Тростянецьким районним судом від 18.11.2025 (а.с. 6).

Указаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн 00 коп.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2026 серії ЕНА № 6698621, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху77 його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача разом із відзивом було надано: пояснення інспектора СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) ГУНП в Сумській області Сімонова Сергія Юрійовича; копію постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 14.04.2026 у справі № 588/321/26 згідно якої позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 28.04.2026 (а.с. 41-42, 44-49).

Також представницею відповідача було надано відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на які міститься в оскаржуваній постанові (а.с. 50).

Дослідивши вказані відеозаписи у судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 20.02.2026 о 20 год. 04 хв. поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Підставою для зупинки транспортного засобу стало відсутність освітлення заднього габариту, а також те, що водій здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Після встановлення особи ОСОБА_1 (з його слів) поліцейським Сімоновим С.Ю. було з`ясовано, що позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.04.2026 у справі № 588/321/26. В подальшому поліцейським було роз`яснено позивачу його права та винесено відносно нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Отже, обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення щодо керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

Суд заслухав наведені аргументи позивача та його представника і надав їм таку оцінку.

Особливості складання постанови, на які посилається позивач та його представник, в цілому обумовлені поведінкою самої особи, відносно якої було складено протокол. З моменту зупинки і весь час до того, як ОСОБА_1 місце зупинки самовільно залишив, поведінка його не відповідала ситуації. На законну вимогу надати водійські документи, водій цього не зробив, на питання працівників поліції відповідей не надавав, постійно і багаторазово просив зателефонувати керівнику відділу поліції, телефонував різним особам намагаючись владнати ситуацію та уникнути покарання. Питання щодо наявності посвідчення водія з боку працівників поліції було озвучене протягом часу оформлення адміністративних матеріалів більше 10 разів починаючи з 20:06, але було проігнороване водієм.

Щодо відсутності доказів вручення копії постанови та не обізнаності з її змістом.

Оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП не виключає відповідальності за статтею 126 КУпАП, при цьому зазначена ОСОБА_1 необізнаність з фактом її складання обумовлена тим, що він сам, ігноруючи заборону працівника поліції, покинув місце оформлення матеріалів, не дочекавшись завершення оформлення. Постанова була направлена ОСОБА_1 на наявну в базі даних поліції адресу, а не на адресу, АДРЕСА_1 , оскільки цю адресу при складанні постанови на місці зупинки він не зазначав. На питання працівника поліції: Де Ви проживаєте?, відповів: в Україні.

Помилка у зазначенні адреси ОСОБА_1 обумовлена тим, що сам ОСОБА_1 відмовлявся назвати свою адресу при оформленні адміністративних матеріалів. А описка в прізвищі в графі опис обставин, де зазначено ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 не впливає на зміст фактично встановлених обставин і не викликає сумнівів в дійсності цих обставин. В графі постанови прізвище особи, щодо якої розглядається справа прізвище зазначено вірно.

При оформленні матеріалів на місці зупинку працівник поліції з електронної бази даних встановив факт позбавлення ОСОБА_1 прав керування, просив водія прокоментувати цей факт, але водій питання проігнорував.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на неможливість отримання правової допомоги. На запит ОСОБА_1 : Ми маємо право, підїде адвокат?. Працівник поліції відповідає: - Звісно. Участі адвоката не чинились жодні перешкода, але сам ОСОБА_1 адвокату не телефонував, а згодом залишив місце зупинки о 20:23. При цьому його право на правову допомогу було повною мірою забезпечено під час оскарження постанови в судовому порядку. Судом було поновлено строк на оскарження постанови, забезпечено участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховано аргументи представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено у межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Кудіна Олександр Михайлович до Поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області сержанта поліції Сімонова Сергія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Поліцейський відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області сержант поліції Сімонов Сергій Юрійович, адреса місцезнаходження вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Г. Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.

Суддя О.В. Лебедь