Ухвала суду № 137186497, 08.06.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1565/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202540000121 від 09.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42021202540000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Сумської окружної прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав що справа підсудна даному суду, вважав, що місце вчинення злочину на території Сумського району.

Захисник, обвинувачений з приводу підсудності даної справи покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Визначення підсудності є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні(п.4 ч.3 ст. 314 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Місце вчинення злочину це певна територія або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння і настають його суспільно небезпечні наслідки.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч.1 ст.337 КПК України).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК.

Найбільш тяжким кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі), що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Закінченим цей злочин визнається з моменту незаконного, безоплатного заволодіння майном. Отже, зазначене кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту привласнення вищевказаними особами грошових коштів.

У обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем при виконанні робіт за договором від 14.05.2021 №9/21 у сумі 26 млн. 887 тис. 686 грн 78 коп. Як зазначено в обвинувальному акті у ОСОБА_5 , який перебував на посаді директора ПП «Елітбуд-1»(юридична адреса здійснення господарської діяльності м.Житомир, вул. Гранітна,16) виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном- бюджетними коштами, виділеними на реалізацію проекту «Нове будівництво полігону для складання твердих побутових відходів», шляхом складення та видачі завідомо неправдивих офоіційних документів та їх подальшого використання. ОСОБА_5 прийняв рішення про заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення вартості робіт, передбачених локальними кошторисами та договірними цінами. Відповідно до тексту обвинувального акту ОСОБА_5 у невстановленому місці та невстановлений час складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт, чим завищив суму вартості перевезення грунту та зменшив об`єми перевезення, що не відповідає обсягу та вартості в проектно-кошторисній документації.

З огляду на зазначене, з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинуваченим, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпоряджатися бюжетними коштами, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

При цьому, будь яких даних про місце здійснення ОСОБА_5 дій, які з об`єктивної сторони становили би склад поставлених йому у вину злочину, пред`явлене обвинувачення не містить.

Разом із цим встановлено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилось та закінчено СВ ВП №4( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що знаходиться на території Ковпаківського районну суду м.Суми, тобто у межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Таким чином кримінальне провадження не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд вважає, що проводити судовий розгляд даного кримінального провадження неможливо, оскільки воно надійшло з порушенням правил підсудності, а суд має внести подання до Сумського апеляційного суду про передачу даного кримінального провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести подання до Сумського апеляційного суду про передачу кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202540000121 від 09.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК Українидля вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1