Ухвала суду № 137186375, 08.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1466/26

2-п/583/19/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суді Сумської області від 21 травня 2026 року по справі № 583/1466/26 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для надання можливості відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог. Заяву мотивує тим, що 21.05.2026 р. заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач є військовослужбовцем, який з 16.03.2015 р. проходить військову службу в лавах ЗСУ, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 , у якому зазначаються відмітки про проходження Відповідачем військової служби з 2015 року; довідкою форми 5 від 01.02.2026 р., відповідно до якої Відповідач наразі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та посвідченням учасника бойових дій № НОМЕР_3 . Проходження Відповідачем військової служби об`єктивно ускладнювало можливість своєчасного та належного контролю за надходженням процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Таким чином, неучасть Відповідача у судовому розгляді та неподання відзиву на позовну заяву були зумовлені не небажанням брати участь у справі чи зловживанням процесуальними правами, а об`єктивними та поважними обставинами, пов`язаними з проходженням військової служби та необхідністю залучення представника для належної реалізації права на судовий захист. Відповідач вважає, що під час ухвалення заочного рішення судом не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи та надано належну оцінку всім доказам, що мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на таке. Фактично судом першої інстанції було прийнято та покладено в основу рішення виключно докази та пояснення, надані Позивачем, частина з яких сформована в односторонньому порядку. Зокрема, Позивачем не було надано належних та допустимих доказів фактичного перерахування кредитних коштів Відповідачу за кредитним договором, за яким заявлені позовні вимоги. Матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, платіжних доручень, банківських виписок або інших належних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт отримання Відповідачем кредитних коштів у визначеному Позивачем розмірі. Окрім того, під час ухвалення рішення судом не було враховано, що на момент укладення кредитного договору, а також протягом усього періоду нарахування процентів за користування кредитними коштами Відповідач проходив військову службу у лавах ЗСУ. Незважаючи на зазначені вимоги закону, Позивачем до складу заборгованості були включені проценти за користування кредитом, а суд під час ухвалення заочного рішення не перевірив правомірність таких нарахувань та не надав належної правової оцінки статусу Відповідача як військовослужбовця. Крім того, Позивачем до складу заборгованості включено комісію за обслуговування кредиту. Разом з тим, встановлена у кредитному договорі комісія з обслуговування кредиту є такою, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Вказані обставини не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення, оскільки Відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позов та надати свої заперечення щодо заявлених вимог. Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини справи та надано оцінку доказам, що призвело до ухвалення необґрунтованого заочного рішення. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, можуть вплинути як на висновки суду щодо наявності та розміру заборгованості, так і на законність заявлених Позивачем вимог у цілому.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Скользнєва В.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2026 р. позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 01.07.2025-100002409 від 01.07.2025 р. в сумі 22560,00 грн. та 2263,04 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 24823,04 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_1 , так як встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин, і докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2026 р. по справі № 583/1466/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 липня 2026 року на 11.40 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н. Б. Плотникова