Рішення № 137186198, 08.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/401/26

Провадження № 2/591/113/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Смирнової О.Л.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/401/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 09.12.2006 та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2008. Поверхом вище над його квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19 вересня 2025 року з вини відповідача сталося залиття його квартири АДРЕСА_1 . Факт залиття квартири зафіксовано актом про залиття від 19.09.2025, складеного в.о. головного інженера ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» Мужецьким А.І. Встановлено, що причиною залиття його квартири стало протікання води з квартири відповідача у його квартиру у зв`язку з несправністю внутрішньоквартирної мережі відповідача в його санвузлі, а саме: при обстеженні була виявлена тріщина біля унітазу на трубі. Внаслідок протікання води з квартири відповідача були пошкоджені стіни його ванної кімнати, виникли плями на стелі обсягом 3 кв.м, плями на стінах 6 кв.м, пошкоджена підлога 3 кв.м. В санвузлі пошкоджені шпалери обсягом 1 кв.м. В коридорі пошкодження у вигляді плям на стіні обсягом 3 кв.м.

Крім того, позивач вказує, що 10 листопада 2025 року з вини відповідача сталося залиття його квартири, що підтверджується актом про залиття від 10.11.2025, складеного в.о. головного інженера ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» Мужецьким А.І. Причиною залиття квартири став несправний стан внутрішньоквартирних мереж водовідведення в квартирі відповідача, а саме тріщина біля унітазу на трубі. Внаслідок протікання води з квартири відповідача була пошкоджена кухня в його квартирі. На стелі кухні виникли плями обсягом 9 кв.м, пошкоджені шпалери обсягом 3 кв.м, пошкоджена проводка та світильник.

Відповідно до висновку судового експерта Андрєєва Л.Г. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1964 від 26.12.2025 вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири складає 14 176 грн.

Також позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що незадовго до залиття квартири, маючи поганий стан здоров`я, він здійснив у квартирі ремонт. Він є інвалідом ІІІ гр. по зору, також хворіє на гіпертонічну хворобу 1-2 ступеню, хронічним порушеним мозкового кровообігу на фоні перенесеного ЗЧМТ. Зазначає, що після залиття квартири він перебував у стані нервового стресу і його стан здоров`я погіршився. Зауважує, що він проживає один, дуже погано бачить та коли робив у квартирі ремонт, то прикладав масу зусиль для його здійснення. Після залиття його звичайний спосіб життя змінився, в нього з`явився головний біль, безсоння. Він був вимушений звертатися до лікарів Центру з надання правової допомоги, збирати необхідні документи для надання йому адвоката, збирати докази для складання позову, звертатись до судового експерта для визначення розміру збитків. В подальшому він вимушений звертатись до суду з позовною заявою, відволікатись від своїх звичайних справ для участі в судових засіданнях. З врахуванням зазначених обставин спричинену йому моральну шкоду оцінює в 15000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 14176 грн, моральну шкоду в розмірі 15000 грн, судові витрати та витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 5090 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Смирнова О.Л. позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив у встановлений судом строк до суду не подав. Третя особа ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» про причини неявки свого представника в судове засідання суду не поідомло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є в.о. головного інженера ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс», повідомив суду, що вказана компанія обслуговує будинок, де мешкає позивач. Вказав, що було 2 інциденти з приводу залиття квартири позивача у вересні та листопаді 2025 року. Він виїжджав на квартиру разом із сантехніком. Під час огляду квартири відповідача вони виявили, що була тріснута труба і звідти відбулось протікання води. Каналізаційна труба відноситься до внутрішньоквартирної мережі відповідача. Після цього були складені акти, він же їх і підписував. Усі пошкодження в квартирі зафіксовані в актах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона є сусідкою сторін, її квартира знаходиться на другому поверсі під квартирами позивача та відповідача, на одному стояку. У вересні 2025 року до неї прибіг ОСОБА_6 з приводу залиття відповідачем його квартири. Однак, двері тоді їм ніхто не відчинив. У квартирі позивача були пошкоджені коридор, туалет, ванна, всюди стояли тазики, усе капало. У листопаді 2025 року знову було залиття. На цей раз була пошкоджена кухня: стеля, шпалери, електропроводка усе було мокре. У квартирі відповідача проживає його син, який веде аморальний спосіб життя. Неодноразово приїжджала поліція. Крім того, взимку вона бачила ОСОБА_5 , розмовляла з ним з приводу цього, проте реакції не було. В квартирі відповідача труби в туалеті знаходяться у ветхому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є рідною тіткою позивача, повідомила суду, що у вересні минулого року було затоплення у квартирі її племінника: текло по стороні стояка у ванній, туалеті та коридорі, було повно води. У коридорі була мокра стеля, у туалеті видно, що вода текла по стінам. Крім того, у листопаді 2025 року сталося повторне залиття квартири позивача: на кухні була пошкоджена стеля, проводка, шпалери по стіні суміжній з туалетом. Після цих залиттів у позивача почалися проблеми з серцем. Зір у позивача поганий з дитинства, два рази на рік він лежить в лікарнях.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача та його представника про задоволення позову, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 29 грудня 2006 року та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2008 року (а.с. 9, 10, 11, 12, 13).

Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 14).

Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 19 вересня 2025 року, складеного в.о. головного інженера виконавця послуг Мужецьким А.І. та затвердженого директором ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» Сергієм Хрупою, 15 вересня 2025 року в будинку АДРЕСА_4 сталося залиття. У результаті обстеження було виявлено сліди залиття, а саме: ванна плями на стелі (обсягом 3 кв.м), плями на стінах (обсягом 6 кв.м), підлога (обсягом 3 кв.м); санвузол пошкоджені шпалери (обсягом 1 кв.м); коридор плями на стелі (обсягом 3 кв.м). Причиною залиття стало необачне ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2 (несправний стан внутрішньоквартирних мереж водовідведення в санвузлі, тріснуло біля унітазу), відсутність своєчасного реагування та забезпечення справного стану внутрішньоквартирних інженерних мереж мешканцями кв. АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Крім того, 10 листопада 2025 року сталося повторне залиття квартири позивача. Як вбачається з акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 10 листопада 2025 року, складеного в.о. головного інженера виконавця послуг Мужецьким А.І. та затвердженого директором ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» Сергієм Хрупою. У результаті обстеження було виявлено сліди залиття, а саме: кухня плями на стелі (обсягом 9 кв.м), пошкоджені шпалери на стінах (обсягом 3 кв.м), проводка, світильник. Причиною залиття стало несправний стан внутрішньоквартирних мереж водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 (тріщина на внутрішньоквартирних мережах каналізації біля унітазу), відсутність своєчасного реагування та забезпечення справного стану внутрішньоквартирних мереж водовідведення мешканцями квартири АДРЕСА_2 (а.с. 16).

Відповідно до висновку судового експерта Андрєєва Л.Г. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1964 від 26 грудня 2025 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на грудень 2025 року складає 14176 грн (а.с. 17-19, 20-36).

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 24 грудня 2025 року позивач оплатив вартість експертного дослідження в сумі 5090 грн (а.с. 39).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача саме з квартири відповідача, яка розташована поверхом вище, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема, актами про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) ТОВ « КК «Сумитехнобудсервіс» від 19 вересня 2025 року та 10 листопада 2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій щодо залиття його квартири саме відповідачем, і як наслідок завдання йому майнової та моральної шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири.

Визначаючи розмір майнової шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта та дані кошторису ремонту квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідач не спростував належними і допустимими доказами наведений у кошторисі розрахунок.

Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 14176 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири він переніс моральні переживання і незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд ураховує характер і глибину душевних страждань позивача, а також керуючись вимогами розумності і справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 5000 грн. При цьому, суд відхиляє визначений позивачем розмір моральної шкоди з підстави погіршення стану його здоров`я, оскільки з доданої до позовної заяви медичної документації вбачається, що інвалідність третьої групи по зору позивачу була встановлена 10 листопада 2022 року, тобто до події залиття квартири. Крім того, гіпертонічна хвороба та супутні захворювання були встановлені позивачу на фоні перенесеної ЗЧМТ та струсу головного мозку від 09.09.1990 (а.с. 8, 45). У свою чергу, позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин погіршення стану його здоров`я саме внаслідок залиття його квартири відповідачем.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено частково, а саме на 65,73 % (19176 грн * 100 % / 29176 грн), тому пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 875 грн (65,73 % від 1331,20 грн) та витрати на проведення експертного будівельного-технічного дослідження в сумі 3345 грн 66 коп. (65,73 % від 5090 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 14176 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, судовий збір в сумі 875 грн та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 3345 грн 66 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», місцезнаходження: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 19, ЄРДПОУ 37845869.

Повне судове рішення складено 08 червня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова