Ухвала суду № 137186020, 08.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/5140/26

н\п 1-кс/490/2442/2026 У Х В А Л А

04.06.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026150000000374 від 02.06.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

02.06.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що що 01 червня 2026 року, близько 21:35 години, у вечірній (темний) час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_6 , у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в межах Баштанського району Миколаївської області, в напрямку від міста Миколаєва до міста Баштанка. Крім ОСОБА_6 , у салоні даного автомобіля перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись в обраному напрямку та перебуваючи в районі 281 км. вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїжджої частини автодороги Н-11 на праве (за напрямком його руху) узбіччя. В подальшому, у процесі неконтрольованого руху автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічне для ОСОБА_6 узбіччя та у прилеглий лівий кювет, з подальшим перекиданням даного транспортного засобу на дах.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а неповнолітній пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_7 пили пиво. В подальшому, під час керування транспортним засобом колесами потрапив у дефект дорожнього полотна, у зв`язку із чим автомобіль почало кидати зі сторони в сторону, та ОСОБА_6 втратив керування. Внаслідок неконтрольованого руху автомобіль виїхав на узбіччя та сталося його перекидання.

Захисник просив визначити розмір застави, оскільки дане кримінальне правопорушення є необережним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2026 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; квитанцією тестування ОСОБА_6 на алкоголь (ALCOTEST 6820); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за №602 від 02.06.2026; частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному та зухвалого характеру вчиненого злочину, пов`язаного із грубим порушенням вимог ПДР України у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило ДТП, внаслідок якої було травмовано неповнолітнього потерпілого, а його батько загинув; беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше хоча й не судимий в силу ст. 89 КК України, однак має посередні соціальні зв`язки, неодружений, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), у зв`язку з чим був позбавлений права керування транспортними засобами, однак належних висновків не зробив, дозволив собі керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; з огляду на те, що згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний залишив місце скоєння ДТП та потерпілих, не викликавши працівників поліції та швидку; враховуючи що підозрюваному відомі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, які є односельчанами, за такого вбачаються доведеними та вагомими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти встановленим вище ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, керуючись положеннями п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи зухвалість та крайній цинізм злочину вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого одну неповнолітню особу травмовано, а інша загинула на місці події, керуючись необхідністю формування думки інших осіб про неприпустимість порушення Правил дорожнього руху України, слідчий суддя вважає визначення розміру застави неможливим.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2026р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1