Рішення № 137185863, 04.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2476/26

Провадження № 2/466/2414/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 березня 2026 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №103955037 від 03.02.2024 року, в розмірі 84 875 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 03.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103955037, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, визначених кредитним договором.

Між тим, відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, отримані кредитні кошти та нараховані платежі у встановлені договором строки не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

Також зазначає, що 28.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №103955037 від 03.02.2024 року.

Вказує, що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 84 875 грн, з яких: 25 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 57 375 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 500 грн заборгованість за комісією за надання кредиту.

В зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 875 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103955037. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 25 000 грн строком на 105 днів. Згідно з умовами договору пільговий період становив 15 днів, поточний період 90 днів. Пунктом 1.5.1 договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 2 500 грн. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становили 5 625 грн, а проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 51 750 грн.

Загальна орієнтовна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування становила 84 875 грн. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач для отримання кредиту пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, створив особистий кабінет, подав заявку на отримання кредиту та після ознайомлення з умовами кредитування здійснив акцепт пропозиції кредитодавця шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, договір про споживчий кредит №103955037 від 03.02.2024 року укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому є належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти в обумовленому договором розмірі, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.3.2.6 кредитного договору кредитодавець мав право відступити право вимоги за договором третім особам без отримання згоди позичальника.

Судом встановлено, що 28.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т.

На підставі зазначеного договору до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №103955037 від 03.02.2024 року.

Вказані обставини підтверджуються договором відступлення права вимоги та витягом з реєстру боржників, долученими до матеріалів справи.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 84 875 грн, з яких: 25 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 57 375 грн прострочена заборгованість за відсотками; 2 500 грн прострочена заборгованість за комісією. Будь-яких доказів спростування наведеного розрахунку відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, а наданий позивачем розрахунок заборгованості матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростований, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 84 875 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані: копія договору про надання правової(правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, довіреність представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на укладення договорів про надання правової допомоги, копія ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1408806 від 20.10.2025 року, копія Акту наданих послуг №Д/18910 від 09.03.2026 року, копія Детального опису наданих послуг до Акту №Д/18910 від 09.03.2026 року.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 8 000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. Окрім цього, до матеріалів справи не долучено документу, який би підтверджував факт понесення витрат адвокатом. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», суму заборгованості за Кредитним договором №103955037 від 03.02.2024 року у розмірі 84 875 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень). В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», код ЄДРПОУ:35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима