Рішення № 137185583, 05.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/776/26 Справа №447/497/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05.06.2026 Миколаївський районний суд Львівсьікої облаісті у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Позивачі подали до Миколаївського районного суду Львівської області позов, в якому просять визнати іпотеку на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з записами №7101656, №3606729, такою, що припинена, та визнати записи в Державному реєстрі іпотек №7101656, №3606729 такими, що не поширюються на дану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що їм на праві спільної приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2021 у справі №447/2606/20, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 24.04.2008 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10.04.2025 у справі №447/1037/24 припинено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Маючи намір розпорядитись своїм майном, позивачі звернулись до Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області Львівського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України. Листом державний нотаріус роз`яснив, що на квартиру накладено обтяження іпотеку за реєстраційним №№7101656, 3606729, згідно з договором іпотеки, посвідченим Стоцком Т.Л. Вказана іпотека стосується чотирьох об`єктів, накладена єдиним записом, вилучити один із об`єктів неможливо. Реєстри до 2013 року є архівною складовою, а наявна в них інформація не підлягає змінам та коригуванню.

За наведених обставин виникла необхідність судового захисту права приватної власності на квартиру, відтак просять суд задовольнити позов.

Процесуальні дії в справі.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

На адресу суду 23.03.2026 надійшли клопотання від позивачок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності.

Ухвалою суду від 23.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

На адресу суду 26.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ратича Т.М., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовч та судов засідання не з`явився, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що такий неодноразово повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №R067106930039, R067135530783, R067159857325, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи відповідач на адресу суду не надсилав.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника не надсилав, відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R067159859280. Крім того, суд зазначає, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», через який отримував повістки про виклик до суду.

Згідно з ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст. 223 ЦПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивачів проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 26.05.2026 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до інформаційної довідки №463008138 від 05.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Міститься інформація про державну реєстрацію іпотеки №7101656 від 25.04.2008, підстава обтяження: іпотечний договір №3750 від 24.04.2008. Іпотекодавцем зазначено ОСОБА_5 , іпотекодержателем ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Міститься інформація про державну реєстрацію іпотеки №3606729 від 25.04.2008, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8484731 від 29.11.2013, приватний нотаріус Чорнєй Віта Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Іпотекодавцем зазначено ОСОБА_5 , іпотекодержателем ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2021 у справі №447/2606/20, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Приватний нотаріус Стоцко Тарас Львович, Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання іпотечного договору частково недійсним та зняття заборон з нерухомого майна задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 24.04.2008 між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк" та ОСОБА_5 , посвідчений 24.04.2008 приватним нотаріусом Стоцком Тарасом Львовичем в реєстрі за №3750, у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10.04.2025 у справі №447/1037/24, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення обтяження на нерухоме майно задоволено. Припинено обтяження на нерухоме майно арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 12705291, дата реєстрації 06.07.2012, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 33088683, 20.06.2012, державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ Пушкаш В.О.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Шолок О.Я. №53/01-16 від 05.02.2026, іпотека № 71001656 стосується чотирьох об`єктів, а саме, майнових прав на квартири АДРЕСА_3 і була накладена єдиним записом, тобто вилучити один з об`єктів із цього обтяження технічно неможливо у зв`язку з особливостями функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складовою частиною якого є реєстри до 2013 року, зокрема, і реєстр іпотек, до яких неможливо внести жодні зміни чи виправлення, так як реєстри до 2013 року є архівною складовою, а наявна в них інформація не підлягає змінам та коригуванню. Окрім того, вищевказане обтяження перенесене 29.11.2013 до Спеціального Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №3606729. Єдиним способом підтвердження того факту, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не поширюються записи про іпотеку №№ 71001656, 3606729 - є рішення суду.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим додатковим забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Положеннями статей 598,651,652 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачені підстави припинення зобов`язання, підстави для зміни або розірвання договору, а положеннями вимог спеціального законодавства, якими врегульовані іпотечні правовідносини та, зокрема, статтями 17-19 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави для припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і порядок внесення змін та доповнень до іпотечного договору.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону України «Про іпотеку».

Згідно з вказаною нормою, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 593 ЦК Україниправо застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 17 Закону України «Про іпотеку`іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.530 ЦК Українивиконання зобов`язання належним чиномце виконання відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Мотивована оцінка доказів, висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки №463008138 від 05.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в такій містяться відомості щодо державної реєстрації іпотек, номер запису про іпотеку 7101656, зареєстровано 25.04.2008, відомості про суб`єктів: іпотекодавець ОСОБА_5 , іпотекодержатель Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.Міститься інформація про державну реєстрацію іпотеки №3606729 від 25.04.2008, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8484731 від 29.11.2013, приватний нотаріус Чорнєй Віта Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Іпотекодавцем зазначено ОСОБА_5 , іпотекодержателем ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2021 у справі №447/2606/20 визнано недійсним іпотечний договір, укладений 24.04.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та ОСОБА_5 , посвідчений 24.04.2008 приватним нотаріусом Стоцком Тарасом Львовичем в реєстрі за №3750, у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10.04.2025 у справі №447/1037/24 припинено обтяження на нерухоме майно арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 12705291, дата реєстрації 06.07.2012, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 33088683, 20.06.2012, державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ Пушкаш В.О.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2021 у справі №447/2606/20, судом в ході розгляду справи встановлено, що оспорюваний правочин є недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору, оскільки майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , не могли бути предметом іпотеки, а отже, ОСОБА_5 неправомірно передав в іпотеку зазначене майнове право.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі №180/2292/16-ц.

Оскільки іпотечний договір, укладений 24.04.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та ОСОБА_5 , посвідчений 24.04.2008 приватним нотаріусом Стоцком Тарасом Львовичем в реєстрі за №3750, у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсним на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2021 у справі №447/2606/20 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обгрунтованими і підлягаю до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання іпотеки припиненою задовольнити.

Визнати іпотеку на квартиру АДРЕСА_2 , згідно з записами №7101656, №3606729 припиненою.

Записи №7101656, №3606729 у Державному реєстрі іпотек визнати такими, що не поширюються на квартиру АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування та ім`я сторін.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження: пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Новороздільська державна нотаріальна контора Львівської область Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 021323033, місцезнаходження: пр. Шевченка, 16, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область.

Повний текст рішення складено 05.06.2026.

Суддя Друзюк М. М.