Постанова № 137185483, 05.06.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/943/26

Провадження № 3/446/496/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Льввівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2026 о 05:52:00 год., по вулиці Добротвірська в селі Руда, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SSANGYONG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 будучи без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА № 6839964 від 15.03.2026 притягувався до адміністративної відповідальності зв ч.2 ст. 126 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 15.03.2026 о 15:10:00 год., по вулиці Шкільна в смт.Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SSANGYONG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встасновленому законом порядку проводився на місці зупинення за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 2.24 проміле. Тест №35.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 21.03.2026 о 05:52:00 год., по вулиці Добротвірська в селі Руда, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SSANGYONG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встасновленому законом порядку проводився на місці зупинення за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 1.98 проміле. Тест №41.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 05.06.2026 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження № 446/943/26, номер провадження 3/446/496/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, достовірно знав, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженнями у своїх справах, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справ на офіційному веб-порталі судової влади України, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка заподіяна в ході судового розгляду зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданням КУпАП, яким є охорона Конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП)..

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №620267 від 21.03.2026 складеного поліцейським ВнП №1 ШРВП ГУНП у Львівській області І.Годзінським, про те, що 21.03.2026 о 05:52:00 год., по вулиці Добротвірська в селі Руда, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SSANGYONG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 будучи без посвідчення водія, тобто не отримував. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Так, відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620267 від 21.03.2026, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення та рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення, копією постанови серії ЕНА № 6839964 від 15.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідками, складеними поліцейським згідно вимог п.п. 4-5 розділу7 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція)

Також, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 15.03.2026 серії ЕПР1 №615566, який складено поліцейським ВнП №1 ШРВП ГУНП у Львівській області Т.Рудак про те, що 15.03.2026 о 15:10:00 год., по вулиці Шкільна в смт.Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SSANGYONG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встасновленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 2.24 проміле. Тест №35.

Вказане підтверджується також доданим до матеріалів справи: висновком приладу Драгер тест №35 від 15.03.2026; актом огляду на стан сп`яніння від 15.03.2026, направленням на огляд в медичний заклад від 15.03.2026; відеозаписом з місця події з нагрудної камери поліцейського, що мала місце 15.03.2026 за участю ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 №620268, який складено поліцейським ВнП №1 ШРВП ГУНП у Львівській області І.Годзінським про те, що 21.03.2026 о 05:52:00 год., по вулиці Добротвірська в селі Руда, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SSANGYONG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встасновленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 1.98 проміле. Тест №41.

Вказане підтверджується також доданим до матеріалів справи: висновком приладу Драгер тест №41 від 21.03.2026; направленням на огляд в медичний заклад від 15.03.2026; актом огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з місця події з нагрудної камери поліцейського, що мала місце 21.03.2026 за участю ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 у відповідності до ст.36 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, частина 1 статті 28 КУпАП передбачає оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Також, згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак у матеріалах справи відсутня інформація про належність транспортного засобу марки SSANGYONG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_1 , а тому вказаний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 126, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300. -

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 81600,00 грн. ( вісімдесят одну тисячу шістсот гривень), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, або особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

.

Суддя О.П. Ляшко