Ухвала суду № 137185341, 08.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/824/26

Провадження №2/443/766/26

УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК «Солвентіс» заявив клопотання про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів у справі № 443/824/26 та витребування у АТ КБ «Приватбанк» наступні докази:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.10.2020-08.10.2020 з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 01.10.2020-08.10.2020;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідний доказ не мав можливості бути поданий разом із позовною заявою, оскільки грошові гроші у сумі 5 000,00 грн були перераховані платіжною установою (платіжнимсервісом) ТОВ «ФК «Елаєнс», яка виступає посередником під час здійснення переказу грошових коштів від первісного кредитора до відповідача. З урахуванням викладеного вище, наявна в матеріалах справи копія довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 02.11.2024 є належним та допустимим доказом, що підтверджує перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах, визначених договором про надання кредиту № 4017841 від 01.10.2020. Незважаючи на наявність у матеріалах справи належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів, представник позивача вважає за доцільне витребувати додаткові докази такого перерахування з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження того, що заборгованість підлягає стягненню саме з особи, яка фактично отримала та використовувала кредитні кошти, з урахуванням того, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні про витребування доказів аргументи, а також матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом приписів пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (7 грудня 2000 року № 2121-III) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Нормою пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З урахуванням характеру витребуваних доказів, їх значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, реалізації засад змагальності сторін і сприяння учасникам процесу у здійсненні їхніх процесуальних прав, суд вважає за можливе поновити позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Суд зауважує, що докази (інформація), які просить витребувати представник позивача, можуть містити у собі фактичні дані на підтвердження або спростування викладених у позові обставин і наявні поважні (об`єктивні) причини неможливості самостійного отримання представником позивача цих доказів (інформації), оскільки витребовувана інформація у силу положень Закону є банківською таємницею.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до засад цивільного судочинства, суд витребовує докази лише у межах предмета доказування та щодо обставин, які стосуються сторін у справі.

Разом із тим, заявлене клопотання в частині витребування інформації щодо ідентифікаційних даних власника карткового рахунку № НОМЕР_2 та усі інші наявних відомостей щодо даної особи, у разі встановлення, що такий рахунок не належить відповідачу, фактично спрямоване на отримання інформації про невизначене коло третіх осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Таке витребування доказів виходить за межі предмета спору та не стосується безпосередньо прав і обов`язків сторін у справі, а відтак суперечить принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу.

Крім того, витребування інформації щодо третьої особи, яка не є учасником справи, може призвести до необґрунтованого втручання у її право на повагу до приватного життя та захист персональних даних.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слід задовольнити частково, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 12, 84, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»:

інформацію, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4149439300912817;

виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки НОМЕР_2 за період з 01.10.2020 по 08.10.2020;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 01.10.2020-08.10.2020.

У решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) до виконання.

Витребувану інформацію надати суду до 02.07.2026.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи на 09.07.2026 о 12 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів