Рішення № 1371852, 07.02.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 13/630-07.

за позовом: малого приватного підприємства «Промагрокомпанія»

до відповідача: комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств»

про стягнення 188438 грн. 51 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Пустовойт А.К., Гуща В.О.

від відповідача: Титович В.М.

В судовому засіданні 17.01.2008 року було оголошено перерву до 28.01.2008 року.

В судовому засіданні 28.01.2008 року було оголошено перерву до 07.02.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 188438 грн. 51коп., в тому числі: 150228 грн. 93 коп. боргу за надані послуги, 31998 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 6210 грн. 83 коп. 3% річних.

28.01.2008 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог б/н, б/д, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 230154 грн. 80 коп., в тому числі: 174817 грн. 43 коп. боргу за надані послуги, 46658 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 8678 грн. 60 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 177 від 14.12.2007 року та у відзиві на позовну заяву № 15 від 28.01.2008 року проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений ч. 1 ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності по вимогам про стягнення боргу за роботи, виконані до 27.11.2004 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

05.04.2003 року між позивачем – малим приватним підприємством «Промагрокомпанія» та відповідачем – комунальним підприємством «Шосткинський комбінат комунальних підприємств» було укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати роботи з ремонту та утримання споруд міського благоустрою, а саме: надбережжя, споруди парків, елементи архітектури малих форм, квітники, пляжі, кладовища, споруди найпростішого водопостачання, фонтани, вивіз сміття, озеленення, утримання та обслуговування засобів регулювання дорожнім рухом, огородження вздовж проїзної частини, зимове та літнє механізоване утримання міських автомобільних доріг.

Факт надання позивачем послуг за договором підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт: з квітня 2003 року по лютий 2005 року (в справі) та відповідними рахунками за квітень 2003 року на загальну суму 1997 грн. 00 коп.; за травень 2003 року на загальну суму 43892 грн. 00 коп.; за червень 2003 року на загальну суму 2830 грн. 00 коп.; за липень 2003 року на загальну суму 3893 грн. 00 коп.; за серпень 2003 року на загальну суму 5692 грн. 00 коп.; за вересень 2003 року на загальну суму 5047 грн. 00 коп.; за жовтень 2003 року на загальну суму 4810 грн. 00 коп.; за листопад 2003 року на загальну суму 4302 грн. 57 коп.; за грудень 2003 року на загальну суму 4302 грн. 57 коп.; за січень 2004 року на загальну суму 2921 грн. 00 коп.; за лютий 2004 року на загальну суму 4984 грн. 00 коп.; за березень 2004 року на загальну суму 4302 грн. 57 коп.; за квітень 2004 року на загальну суму 8750 грн. 00 коп.; за травень 2004 року на загальну суму 33031 грн. 73 коп.; за червень 2004 року на загальну суму 102745 грн. 00 коп.; за липень 2004 року на загальну суму 14107 грн. 00 коп.; за серпень 2004 року на загальну суму5215 грн. 13 коп.; за вересень 2004 року на загальну суму 6710 грн. 57 коп.; за жовтень 2004 року на загальну суму 10409 грн. 13 коп.; за листопад 2004 року на загальну суму 5215 грн. 13 коп.; за грудень 2004 року на загальну суму 5794 грн. 59 коп.;за січень 2005 року на загальну суму 7436 грн. 64 коп.; за лютий 2005 року на загальну суму 4086 грн. 17 коп. (в справі).

Як зазначив позивач, претензій щодо якості та обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також щодо невиконання окремих положень укладеного договору з боку відповідача не надходило.

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач зобов’язувався оплатити рахунки згідно наданих актів на протязі 10-ти діб наступного місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, непогашена сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 174817 грн. 43 коп.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення з відповідача боргу за надані послуги в сумі 174817 грн. 43 коп. правомірними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Тому, вимоги позивача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 46658 грн. 77 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 8678 грн. 60 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду з позовом судом не приймаються.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як свідчать матеріали справи, керівником комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств» було визнано борг, що підтверджується актом звірки від 16.05.2006 року (в справі), підписаного сторонами, відповідно до якого станом на 16.05.2006 року борг відповідача перед позивачем складав 150228 грн. 93 коп. Крім того, відповідно до платіжного доручення № 148 від 06.05.2006 року (в справі) відповідачем на користь позивача були перераховані кошти в розмірі 15000 грн. 00 коп. (призначення платежу – погашення кредиторської заборгованості).

Відповідно до пояснень позивача та акту Контрольно-ревізійного відділу в м. Шостка та Шосткинському районі № 17-23/20 від 28.04.2006 року (в справі) окрім договору від 05.04.2003 року між сторонами по справі жодного договору укладено не було.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було порушено строк позовної давності

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в розмірі 2301 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств» (41108, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 45, код 0352923) на користь малого приватного підприємства «Промагрокомпанія» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Східна, 21, код 22597027) 174817 грн. 43 коп. боргу за надані послуги, 46658 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 8678 грн. 60 коп. 3% річних, 2301 грн. 55 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 12.02.2008 року.