Рішення № 137185097, 29.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4389/26 2-а/335/106/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №6798543 від 09.03.2026 про накладення на адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає постанову неправомірно та протиправною оскільки позивач, який займає посаду заступника начальника з розвитку, експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано, оскільки послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Запорізькій області в межах підконтрольних територій України надає ТОВ «АМСТРУД» відповідно до умов договору №605-24 від 31.05.2024 укладеного між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, як замовником, та ТОВ «АМСТРУД», як виконавцем.

При цьому зазначає, що відповідачем не з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП за відсутності належних і допустимих доказів того, що він, як заступник начальника Служби, повинен нести адміністративну відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

З огляду на викладені обставини просить скасувати постанову серії ЕНА №6798543 від 09.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.04.2026, адміністративний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

04.05.2026 через канцелярію суду від представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час несення служби, інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було відпрацьовано інформацію щодо забруднених ділянок вулично - шляхої мережі: в районі 263 км автодороги М-18 «Харків - Сімферополь, 477 км H-08«Борипіль - Маріуполь». Опрацювавши вказані ділянки дороги, інспектором ВДБР УПП в Запорізькій області ДПП встановлено суб?єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , який будучи відповідальною посадовою особою (заступник начальника з розвитку експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області) 09.03.2026 о 11:00 год., порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив своєчасних заходів по усуненню забруднення проїзної частини, які створюють небезпеку для дорожнього руху (відповідно до наданих матеріалів), чим порушив п.1.5 ПДР, п. 5.1.1, та п. 5.1.2 ДСТУ 3587-2022. Під час розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 140 КУПАП, представником надано до суду відеозаписи та фотокартки з місць вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, зазначені позивачем обставини є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також його пояснень, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення. Таким чином представник зазначив, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕНА № 6798543 від 09.03.2026 за частиною 1 статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 09.03.2026 інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Притулою Є.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6798543.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.03.2026 о 11:00 год. в районі траси М-18 263 км «Харків - Сімферополь, 477 км H-08 «Борипіль - Маріуполь», будучи відповідальною посадовою особою, а саме заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, за експлуатаційний стан автомобільних доріг ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів по усуненню забруднення проїзної частини, які створюють небезпеку для дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР, п. 5.1.1, та п. 5.1.2 ДСТУ 3587-2022 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за частиною 1 статті 140 КУпАП.

Також, судом встановлено, що згідно з наказу №81-П від 29.08.2025 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника з розвитку, експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області з 01 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Приписами частини 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 19.02.2026 №105 затверджено Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

Метою діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (надалі Служба) у тому числі є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Запорізькій області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг (п.п. 2.1.1. п.2 Положення).

Відповідно до п.п.2.2.1 Положення, основним предметом діяльності Служби є виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт та послуг у тому числі з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна.

З метою організації своєї діяльності Служба виконує функції замовника із закупівлі товарів робіт послуг, необхідних для забезпечення виконання мети, предмету діяльності та Функцій Служби, визначених цим Положенням.

На виконання вимог законодавства, Служба укладає договори з підрядними організаціями, на закупівлю у тому числі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Запорізькій області (в межах підконтрольній території). Служба не є підрядною організацією, не має ліцензії на здійснення таких робіт та не має матеріальної бази для проведення дорожніх робіт.

Відповідно до укладених договорів на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Запорізькій області в межах підконтрольних територій України та штучних споруд на них Генпідрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області, технічних засобів організації дорожнього руху. об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, то знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», а також відповідно до укладеного договору (На період дії договору та протягом гарантійного періоду, Генпідрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, що у тому числі передбачено п.п.6.1.7 та п.п.б.1.8. п.6 Положення.

При цьому, відповідно до укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та ТОВ «АМСТРУД» договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Запорізькій області в межах підконтрольних територій України та штучних споруд на них № 605-24 від 31.05.2024, Генпідрядник взяв на себе обов`язок з забезпечення експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Запорізькій області.

Згідно з пункту 1.1.зазначеного договору Генпідрядник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами, на власний ризик, та або з залученням субпідрядних організацій надати Замовнику послуги зазначені у пункті 1.2, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги. У відповідності до пункту 1.2. цього договору визначено, що найменуванням послуг є послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Запорізької області у межах підконтрольних територій України та штучних споруд на них. У відповідності до змісту пункту 7.5 цього договору Генпідрядник у разі неналежного експлуатаційного утримання доріг несе повну юридичну відповідальність щодо складених уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Запорізькій області протоколів, постанов про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі оплати адміністративного стягнення, передбаченого кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 40,41 Додатку №1 до додатку № 4 «Дефектний акт» зазначеного договору передбачено такий вид робіт, як чищення сильно забрудненого та середньо забрудженого покриття доріг навісною щіткою на базі поливально-мийної машини.

Таким Служба відновлення передала Генпідрядній організації право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Запорізькій області в межах підконтрольних територій України та штучних споруд на них та делегувала відповідальність за забезпечення його виконання.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати підписання 31.05.2024 і діє до 31.12.2026, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що Генпідрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Перелік мережі автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області, в тому числі і зазначені в оскаржуваній постанові ділянки доріг наведені у Додатку 2 до зазначеного договору.

Таким чином, позивач заперечує той факт, що до його повноважень входить утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Разом із тим, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів на спростовання вказаних тверджень позивача.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно дост.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (зареєстровано в Мінюсті України 10.11.2015 за № 1408/27853) затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 3 розділу II Інструкції передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, доказом скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП, є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 року та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018 року.

Разом з цим, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин недодержання позивачем правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, тобто порушення вимог ч.1ст.140 КУпАП. Вказаний факт свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Наданий відповідачем відеозапис фіксує лише факт наявності забруднення дороги, проте не містить даних про безпосередні дії чи бездіяльність позивача щодо його створення. Сама по собі фіксація стану дорожнього покриття, за відсутності доказів прямого причинно-наслідкового зв`язку, не доводить вину особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач у встановленому КАС України порядку відзиву на позов не подав, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростував, тобто не довів свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятої постанови.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.9,14, 73-78 ,90, 143, 242-246 ,250, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6798543 від 09.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складено 29 травня 2026 року.

Суддя: Н.І. Рибалко