Ухвала суду № 137185091, 08.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.06.2026

Справа № 334/2355/26

Провадження № 2/334/2372/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та одночасно заявив клопотання про залучення до справи у якості відповідача АТ «Державний ощадний банк України».

Представник відповідача Запорізького обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі.

Також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Запорізький обласний державний нотаріальний архів є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки не є реєстратором органів держаної реєстрації прав та обтяжень, у нього відсутня печатка державного реєстратора та відсутній доступ до цього реєстру. Заперечує проти притягнення його як відповідача по даній справі, оскільки заборону: дата виникнення 02.01.1991 за № 15314-93, архівна дата 23.07.1997, зареєстровано 17.06.2005, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів на майно ОСОБА_1 (будинок АДРЕСА_1 ) не накладав та дані до Єдиного державного реєстру заборон не вносив, своєю діяльністю чи бездіяльністю не порушував прав позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Суд установив, що предметом спору в цій справі є вимоги про скасування арешту нерухомого майна позивача, який було накладено в інтересах кредитора - Ощадбанку.

ВАТ «Державний ощадний банк України» у 2004 році надало письмову заяву про відсутність заперечень щодо скасування арешту на майно заявника, однак відповідно до встановленої правової процедури арешт скасовано не було, вказане обтяження наразі зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис, реєстраційний номер 2099567, підстава обтяження договір застави б/н Ощадбанк №5991, дата виникнення: 02.10.1991).

У разі звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто, для даного випадку, відповідачем має бути особа, за клопотанням якої накладено арешт на майно.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Наказом Українського Республіканського банку від 02 січня 1992 року за №2-К у відповідності зі Статутом, зареєстрованим Національним банком України 31 грудня 1991 року за №4, Український Республіканський банк Ощадного банку СРСР, з підзвітною йому інфраструктурою установ та організацій, перетворено в Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року за № 876 "Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України" на виконання розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року №106 та з метою удосконалення структури і організації управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України, створення умов для більш ефективної реалізації державою прав власника вирішено перетворити Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України) у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Установити, що Банк є правонаступником прав і обов`язків Ощадбанку.

02 червня 2011 року внесено зміни до Статуту Банку, якими слово «відкрите» змінено на «публічне».

Постановою КМУ від 5 червня 2019р. № 568 «Питання акціонерного товариства Державний ощадний банк України» затверджено статут такого банку, згідно якого цей банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком 31 грудня 1991 р. за № 4.

З вищенаведеного слідує, що Ощадбанк відноситься до державних банків, а АТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником відповідного банку України, в інтересах якого було накладено спірну заборону на нерухоме майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявні у справі докази, виходячи зі змісту позовних вимог та спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості відповідача АТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. ст. 51, 53, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту в якості співвідповідача АТ «Державний ощадний банк України».

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.