Ухвала суду № 137184942, 02.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/1168/25

Номер провадження 2-др/317/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безрукової Світлани Олександрівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безрукової Світлани Олександрівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів для продовження розгляду після розгляду апеляційної скарги адвоката Безрукової С.О. на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20.01.2026, якою вищезазначена заява була залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безрукова С.О. у своїй заяві просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справ №331/1168/25 щодо витрат на правничу допомогу та витрат на проведення трасологічної експертизи та стягнути з АТ «ОГС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 814, 25 грн., обґрунтовуючи тим, що суд, при ухваленні рішення від 11.12.2025 у цивільній справі №331/1168/25, не вирішував питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою, проте у позовній заяві представник позивача, відповідно до ст. 175 ЦПК України, повідомляла про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розміром справи, який становив 50 000 грн.

Також, на адресу суду надходило клопотання представника відповідача АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яка підлягає розподілу між сторонами, яке обґрунтовано тим, що враховуючи обставини справи, її незначну складність, предмет та підстави позовних вимог, визначений розмір витрат на послуги адвоката є завищеними, не відповідають критеріям розумності та співмірності і є надмірними, а від так просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до загальної суми 5 000 грн.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрукової С.О. з наступних підстав.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області з липня 2025 року перебувала цивільна справа ЄУН № 331/1168/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безрукової Світлани Олександрівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 03.12.2025 закрито підготовче засідання у справі.

Рішенням суду від 11.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безрукової С.О. до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» по нарахуванню ОСОБА_1 суми необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 05.07.2022 по 04.07.2023 в розмірі 132287 грн. 01 коп. на підставі Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без номеру та дати.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави України 1211 грн. 20 коп (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (ЄДРПОУ 03345716) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на проведену судову експертизу у сумі 5348 грн. 40 коп. (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 копійок).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення встановив, що адвокатом Безруковою С.О. не надано суду максимально можливий обсяг доказів, що реально підтверджує заявлений розмір витрат на адвоката (рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, платіжні доручення).

Питання надання доказів підтверджується позицією Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Крім того, як зазначено в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 20.01.2026, заява подана поза межам строку, визначеного для подачі вказаної заяви. У постанові Запорізького апеляційного суду від 25.03.2026, якою було скасовано ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20.01.2026, зазначено, що суд за заявою учасника поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Як встановлено з матеріалів справи, адвокатом Безруковою С.О. не було заявлено клопотання про поновлення строків для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також, суд зауважує, на те, що адвокат не з`явилась у судові засідання у справі про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі, не подавала заяв чи клопотань щодо відкладення судових засідань.

Таким чином беручи до уваги заяву представника позивача, враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також відсутність клопотання про поновлення процесуальних строків, суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова