Рішення № 137184905, 08.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

РІШЕННЯ

08 червня 2026 рокуСправа № 322/1896/25

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Петрова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вільнянської державної нотаріальної контори

про зняття арешту з майна,

Короткий зміст позову, рух справи.

12 грудня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що при отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач дізнався, що на його нерухоме майно накладено заборону, реєстраційний номер обтяження - 1987915.

Запис про накладення заборони внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Новомиколаївською державною нотаріальною конторою 19.05.2005.

Позивач звернувся до Новомиколаївської державної контори з метою зняття заборони, яка була накладено за повідомленням Держбанку, однак у скасуванні арешту було відмовлено через відсутність письмового підтвердження відсутності заборгованості.

На базі районних відділень Держбанку СРСР створено районі відділення Агропромбанку СРСР, який в подальшому був перетворений в республіканський акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» (банк «Україна»), який відповідно до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 № 167 банк виключено з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури ліквідації. Національним банком України не реєструвався банк, що став правонаступником банку «Україна».

Отже кредитор в інтересах якого накладено заборону на будинок відсутній.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час на його майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права.

Виходячи з наведеного, позивач просив скасувати заборону на нерухоме майно, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1987915 від 19.05.2005 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подачі відзиву.

Відповідачем відзив не подано.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 23.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження сторонами подавались заяви про розгляд справи без їх участі.

Інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось.

В нинішнє засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

ОСОБА_1 є власником жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку, від 14.09.1995, укладеним між КСГП «Золотий колос» (продавець) і ОСОБА_1 (покупець), а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.12.2025 № 454429586 (далі Інформаційна довідка).

Згідно з Інформаційною довідкою, у розділі Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначені такі відомості:

Тип обтяження: заборона (архівний запис);

Реєстраційний номер обтяження: 1987915;

Зареєстровано: 19.05.2005 15:29:09 за № 1987915реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора, 70100, Запорізька обл. Запорізький р., сщ. Новомиколаївка, вул. Космічна, буд.5. 066-886-92-90; nmdnk@ukr.net;

Підстава обтяження: повідомлення, Ново-Миколаївське відділення Держбанку;

Об`єкт обтяження: невизначено, осотав: ціле, состояние: добудоване, стату: жиде, адреса: АДРЕСА_1 ;

Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис.

Додаткові дані: Архівний номер: 2069894ZAP170, Архівна дата:09.09.2000, Дата виконання:27.03.1909, № реєстра: 62724-309, внутр. № 7D01352A29F13B2C4257, комментарий: р23.

Інших доказів сторони суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Зважаючи на те, що відомості про обтяження зареєстровані Новомиколаївської державної нотаріальної контори, а правонаступник Держбанку СРСР, Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна», рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2009 № 167, виключений з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що Вільнянська державна нотаріальна контора є правонаступником Новомикоалївської державної нотаріальної контори, вона є належним відповідачем по справі.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відсутня, тому суд визнає реєстрацію обтяження № 1987915 на теперішній час безпідставною, отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки 35 від 12.12.2025, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1211,50 грн. Водночас за подання у 2025 році фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що дорівнює сумі 1211,20 грн,отже саме ця сума підлягає стягненою з відповідача на користь позивача.

Щодо решти сплаченої суми (0,30 грн), суд вважає доцільним роз`яснити позивачу право на подачу клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, задовольнити повністю.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1987915 від 19.05.2005 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Стягнути з Вільнянської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Вільнянська державної нотаріальної контори, 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 6, ідентифікаційний код 02884090.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

СуддяР.О. Губанов