Ухвала суду № 137184855, 03.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокуСправа № 322/1157/24 Провадження № 1-кп/331/605/2026

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

застоводавця ОСОБА_6 ,

захисника і представника застоводавця адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторчове Новомиколаївського району Запорізької області, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

2 липня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнями ОСОБА_8 і ОСОБА_4 (відомості в ЄРДР внесені 13.02.2024 за №12024080000000104).

Того ж дня ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області призначено підготовче судове засідання у провадженні.

Ухвалою суду від 04.09.2024 призначено судовий розгляд.

12.09.2024 розпочато судовий розгляд.

Ухвалою суду від 05.03.2025 судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зупинено до його звільнення з військової служби.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» змінено територіальну підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області та визначено територіальну підсудність справ за Олександрівським районним судом міста Запоріжжя.

Протоколом від 10.03.2026 судову справу передано раніше визначеному складу суду.

25.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який одночасно є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 і представником заставодавця ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 .

У згаданому клопотанні окрім питання про поновлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , також ставилось питання про закриття кримінального провадження щодо даного обвинуваченого і повернення застави заставодавцю.

Ухвалою суду від 25.03.2026 відновлено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 підтрима своє клопотання просив його задовольнити закриття провадження щодо його підзасхиснокого ОСОБА_8 і повернути застави ОСОБА_6 .

В контексті клопотання про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 зазначила, що вона як дружина обвинуваченого не буде ініціювати питання про продовження кримінального провадження щодо реабілітації чоловіка.

В прокурор, не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 і повернення застави його дружині.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження втім вважали, що питання про закриття провадження щодо обвинуваченого мало бути ініційовано саме прокурором, з метою виконання вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 суд виходить з такого.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 06.03.2026 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 47 років, місце смерті: село Зарічне Запорізького району Запорізької області.

Листом Олександрівського відділу ДРАЦ у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управлення Міністерства юстиції України від 19.05.2026 № 732/32.11-01-27 підтверджена інформація про наявність актового запису № 922 про смерть ОСОБА_8 .

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Положення ч. 10 ст. 284 КПК України є спеціальним по відношенню до ч. 7 згаданої статті. Ключовим моментом для рішення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на переконання суду, є з`ясування питання щодо наявності заперечень у захисника чи близьких родичів обвинуваченого для прийняття такого рішення, зокрема для реабілітації померлого.

Нормами КПК України чітко не визначено порядок і механізм щодо ініціації питання про закриття провадження саме близькою особою померлого.

Водночас відмова у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах ОСОБА_6 у вказаному випадку на переконання суду буде надмірним формалізмом, адже вимога безумовного дотримання процедур, визначених законодавством, у даній ситуації, потягне за собою негативні наслідки що поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 помер і член його сім`ї клопоче про закриттям даного кримінального провадження, а не навпаки, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

В контексті клопотання щодо скасування запобіжного заходу і повернення застави суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи встановлені під час судового засідання обставини і згадану норму закону, застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не може бути скасований оскільки фактично він припиняє свою дію у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, у зв`язку з припиненням дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави внаслідок закриття кримінального провадження, враховуючи те, що застава не була звернена в дохід держави, є доцільним повернути ОСОБА_6 сплачену нею суму коштів, після набрання ухвалою суду законної сили.

керуючись ст.ст. 182, 203, 284, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

постановив:

закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Після набрання законної сили ухвалою, повернути заставодавцю - ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заставу в сумі 151400,00 грн (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень 00 коп.), внесену 15.04.2024 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області код ЄДРПОУ 26316700, р/р UA378201720355249002000001205, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_8 1978 р.н. зг ухвали суду спр № 335/3838/24 від 13.04.2024 Орджонікідзевського рай суду м Запоріжжя_ Платіж за власні кошти.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Олекандрівський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1