Рішення № 13718485, 31.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р.

Справа № 12/195-10-5590

Позивач: Національний університет „Одеська юридична академія”

Відповідач: приватне підприємство „Промбудіндустрія”

про стягнення 1 519 238,40 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Можаровська К.В. –довіреність від 04.01.2011р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Національний університет „Одеська юридична академія” (надалі –НУ ОЮА), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватне підприємство „Промбудіндустрія” (надалі –ПП „Промбудіндустрія”) грошові кошти у сумі 1 519 238,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.12.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/195-10-5590 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.01.2011р. наданим суду позивачем, що є у матеріалах справи, але у судове засідання не з’явився, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20.01.2009 р. між Одеською національною юридичною академією (Замовник) та ПП „Промбудіндустрія” (підрядник) за результатами тендеру було укладено договір підряду № 20/01 (далі –Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник зобов’язується виконати капітальний ремонт замощення території по вул. Кленова, 8 у м. Одесі, відповідно до затвердженої Замовником кошторисної документації, а Замовник зобов’язується прийняти і сплатити вказані роботи.

На підставі п. 2.2.3. Договору Підрядник зобов'язується усунути всі дефекти, що виникли в процесі будівництва і в період гарантійної експлуатації, за свій рахунок.

Згідно з п.4.1. Договору вартість робіт за даною угодою визначається додатком до даного Договору і складає 2060547,60 грн., зокрема ПДВ –343424,60 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору термін гарантійної експлуатації об'єкту будівництва складає 24 місяці після приймання робіт Замовником.

Пунктом 6.3. Договору Підрядник гарантує своєчасне усунення за свій рахунок всіх недоліків і дефектів, виявлених в період гарантійної експлуатації, за умови дотримання експлуатуючою організацією „Правил експлуатації закінчених будівництвом будівель і споруд”. При виявлені недоліків, що виникли з вини Підрядника, Замовник письмово повідомляє про їх виникнення організацію, що проводила дані роботи, після чого складається двосторонній Акт дефектних робіт, якій підписують повноважні представники Замовника і Підрядника.

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що у разі відмови Підрядника усунути недоліки в період гарантійної експлуатації або якщо Підрядник не приступив до їх усунення у встановлений Замовником термін, Замовник має право усунути їх самостійно, із залученням інших підрядних організацій і стягнути витрати з організації яка виконувала роботи.

Як зазначає позивач та не спонсовано відповідачем, в процесі експлуатації зазначеного в предметі договору об'єкту, Одеською національною юридичною академією були виявлені недоліки та дефекти виконаних робіт з замощення території по вул. Кленова, 8 у м. Одесі.

Відповідно до п. 6.3 Договору, на адресу відповідача було направлено лист від 10.06.2009 року №1093-3, в якому були зазначені виявлені дефекти та містилась пропозиція направити повноважного представника Підприємства з метою складення та підписання дефектного акту передбаченого п. 6.3. Договору, та у найкоротший термін виконати зобов'язання відносно усунення недоліків та дефектів робіт.

У зв'язку з тим, що відповідач на листи позивача не відповів, свого представника для складення та підписання дефектного акту не направив, комісією з працівників позивача 29.06.2009р. було складено та затверджено дефектний акт.

Враховуючи те, що відповідач відповіді на лист від 10.06.2009 року №1093-3 не надав, позивач 06.07.2009р. листом за № 1528/1-3 повторно звернувся до відповідача із вищенаведеними питаннями та зазначив, що у разі невиконання зобов’язань за договором, він буде вимушений самостійно усунути виявлені недоліки.

28.07.2009р. на підставі Розпорядження КМ України за № 1564-р здійснено реорганізацію Одеської національної юридичної академії у Національний університет „Одеська юридична академія”.

26.10.2009 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист-претензію за № 2267-3, в якому було зазначено про намір усувати недоліки власними силами, яка також була залишена Відповідачем без уваги.

24.11.2009 року Позивачем був замовлений та отриманий висновок, виконаний Одеським відділенням Інженерної академії України Навчально-виробничим центром „Екострой”, про технічний стан покриття внутридворової території учбових корпусів ОНЮА, розташованих за адресою по вул. Піонерській, 2 та по вул. Кленовій, 8 у м. Одесі, в якому зазначається невідповідність виконаних робіт вимогам будівельних норм в частині порушення технології влаштування покриття (відсутність деформаційних швів в бетонній основі тощо).

В грудні 2009 року Позивачем самостійно були виконані роботи з усунення дефектів та недоліків на об'єкті, передбаченому у Договорі, витрати за які відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3о) склали 1 519 238,40 грн.

Позивач листами за № №6-3 від 11.01.2010р., №1905-3 від 14.06.2010р. та №3177-3 від 11.11.2010р звертався до Відповідача в яких повідомив останнього про те, що Позивачем самостійно за власний рахунок усунено недоліки та дефекти з відновлення замощень території по вул. Кленова, 8 у м. Одесі та запропонував відшкодувати витрати на усунення зазначених недоліків в сумі 1 519 238,40 грн.

Враховуючи те, що Відповідач на листи –претензії Позивача не відповів, витрати на усунення недоліків з замощення території по вул. Кленова, 8 у м. Одесі у добровільному порядку не відшкодував, Позивач для захисту свого порушеного права вимушений був звернутися з відповідною позовною заявою до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобов’язання за цим договором має виконуватися належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

Згідно із ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме п. 6.4 Договору у разі відмови Підрядника усунути недоліки в період гарантійної експлуатації або, якщо Підрядник не приступив до їх усунення у встановлений Замовником термін, Замовник має право усунути їх самостійно із залученням інших підрядних організацій і стягнути витрати з Підрядника.

Підсумовуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні Національного університету „Одеська юридична академія” про стягнення з приватного підприємства „Промбудіндустрія” грошових коштів у сумі 1 519 238,40 грн. підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані, законні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ пропорційно задоволеним позовним вимогам

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Промбудіндустрія” (68001, м. Іллічівськ, вул. Праці, буд.6, код ЄДРПОУ 31886208) на користь Національного університету „Одеська юридична академія” (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23, код ЄДРПОУ 20933314) відшкодування витрат на усунення недоліків та дефектів за договором від 20.01.2009р. № 20/01 - 1 519 238 (один мільйон п’ятсот дев’ятнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 40 коп.; витрат на оплату державного мита - 15 192 (п’ятнадцять тисяч сто дев’яносто дві) грн. 39 коп. –; витрат на ІТЗ судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 04.02.2011 р.

Суддя Цісельський О.В.