Ухвала суду № 137184689, 08.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/18257/12

1-в/308/157/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник- адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на ті обставини, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2013 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили та є виконаним. Цивільний позов, заявлений у межах кримінального провадження, виконано в повному обсязі. Засудженим сплачено всі присуджені судом суми матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат. Будь-які невиконані зобов`язання за вироком суду відсутні, що підтверджується відповідними документами. Таким чином, мета накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі витягу з державного реєстру речових прав (копія додається) пов`язана із забезпеченням кримінального провадження та виконанням судового рішення, на даний час повністю відпала. На сьогодні подальше існування арешту є невиправданим втручанням у право власності особи та створює істотні перешкоди у реалізації його прав і його сім`ї. Зокрема, арешт перешкоджає здійсненню реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження дитини додається) за адресою належного ОСОБА_3 житлового будинку, що негативно впливає на реалізацію прав та законних інтересів дитини. На підставі наведеного, просить скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні, справа № №712/18257/12 на житловий будинок та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (РНОКРР: НОМЕР_1 ). Припинити відповідне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом надіслання копії ухвали державному реєстратору для виконання.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяву, згідно з якої просять розгляд клопотання провести без участі представника та власника майна та задовольнити таке.

Прокурор у судове засідання не з`явився, такий був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт на майно, щодо якого йдеться у клопотанні, накладений у межах кримінального провадження за правилами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Правове регулювання питань щодо скасування арешту майна в кримінальній справі, накладеного під час дії КПК України в редакції 1960 року, було різним та неодноразово змінювалась судова практика в цій частині. Зокрема, існували різні правові підходи Верховного Суду до вирішення таких процесуальних питань, як вирішення питання про скасування такого арешту майна, накладеного під час дії КПК України в редакції 1960 року, як в порядку цивільного, так і кримінального судочинства.

Однак, дане питання щодо юрисдикційності вказаного питання має важливе значення в розумінні поняття «суд, встановлений законом», на чому неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці, де наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11 викладена правова позиція, згідно якої порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, у визначенні порядку звільнення майна з-під арешту потрібно керуватися правилами КПК України в редакції 1960 року.

Суддею встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_6 від 22.08.2012 року накладено арешт на все рухоме, нерухоме та інше майно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , де б таке не знаходилося. Разом з тим, зі змісту вказаної постанови також встановлено, що в ході проведення досудового слідства в даній кримінальній справі, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 заявив, що в подальшому ним буде заявлено цивільний позов до водія ОСОБА_3 , щодо відшкодування ним спричиненої своїми діями шкоди.

Статтею 126 КПК України 1960 року визначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/18257/12 від 06.02.2013 року засудив ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживания, періодично з`являтися для реєстрації. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишено попередню підписку про не виїзд. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 61934,35 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 4000 грн. вито понесених із оплатою правової допомоги адвоката. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 940,18 грн. судові витрат. Речові докази: автомобіль марки «Шевролет» моделі «Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання засудженому ОСОБА_3 , залишено у розпорядженні останнього; автомобіль марки «Мітсубісі» моделі «Лансер-Х», р.н. НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні останнього.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №146705465 від 24.11.2018 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 2121982000:08:001:0073, площею (га) 0.25.

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформацї про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проводиться будівницто житлового будинку.

Власник майна наголошує, що арешт перешкоджає здійсненню реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження дитини додається) за адресою належного ОСОБА_3 житлового будинку, що негативно впливає на реалізацію прав та законних інтересів дитини.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2013 року виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

Судом встановлено, що наявність арешту на вказане в клопотанні майно, порушує права власника, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майном.

За наведених обставин, на даний час відпали підстави для арешту, накладеного постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_6 від 22.08.2012 року.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 324, 406 КПК України в редакції 1960 року, ст. 539, п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник- адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_6 від 22.08.2012 року на все рухоме, нерухоме та інше майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером 2121982000:08:001:0073, площею 0,25 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1