Ухвала суду № 137184066, 08.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4375/26

Провадження №2-а/487/48/26

УХВАЛА

Іменем України

08.06.2026 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефурак Є.С. до Адміністрації Заводського районну Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 154 від 31.03.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефурак Є.С. до Адміністрації Заводського районну Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 154 від 31.03.2026 року.

У позовній заяві представник позивача заявила клопотання про поновлення строку для подання позову до суду.

Наводить наступні доводи щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 154 від 31.03.2026 року.

Представник позивач зазначає, що позивачем пропущено встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складання у відношенні ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення позивач дізналась лише 25.05.2026, у зв`язку з накладенням арешту на її рахунки в установі банку та винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження №81082690.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2021 р. у справі № 120/5780/20-а роз`яснюється наступне.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оскаржувана постанова прийнята 31.03.2026 року, а позов подано до суду 03.06.2026.

У позовній заяві в обґрунтування необхідності поновлення строку для подання позову представник позивача вказує, що позивачем пропущено встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складання у відношенні ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення позивач дізналась лише 25.05.2026, у зв`язку з накладенням арешту на її рахунки в установі банку та винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження №81082690.

У той ж час, не надає суду будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, у зв`язку із чим наведені причини суд вважає неповажними.

Тому, клопотання про поновлення строку для подання позову до суду за таких умов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефурак Є.С. про поновлення строку для подання позову до суду - відмовити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стефурак Є.С. до Адміністрації Заводського районну Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 154 від 31.03.2026 року залишити без руху та надати позивачу (представнику) 10-денний строк, протягом якого вона має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан