Ухвала суду № 13718368, 09.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09.02.11 Справа № 5016/282/2011

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»

01001, м.Київ, пр. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002

в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Миколаїв»

54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а, код ЄДРПОУ 09326430

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

55001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

про: стягнення заборгованості в сумі 647712,21 грн..

встановив:

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, до позовної заяви за вих. №10-11/52 від 03.02.2011р. позивачем не додано обґрунтований розрахунок основного боргу за кредитним договором №1-57 від 29.11.2007р. та відсотків за користування кредитом, а також відсутні документальні докази надання відповідачу кредитних коштів за кредитним договором №1-57 від 29.11.2007р., що ускладнює проведення судом дій по підготовці справи до розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід надати суду: розгорнутий та обґрунтований розрахунок основного боргу (із зазначенням суми наданого кредиту та часткових оплат з посиланням на первинні бухгалтерські документи) та відсотків за користування кредитними коштами (із зазначенням періоду їх нарахування та часткової оплати з посиланням на первинні бухгалтерські документи), докази надання позичальнику кредитних коштів (заявки на отримання кредиту, меморіальний ордер, виписка з банківського рахунку відповідача про надання коштів, тощо), графік погашення кредиту, вказаний у п.2.2 кредитного договору, документальні докази реалізації позивачем умов п.6.11 договору (вирішення спірних питань, в даному випадку наявної несплаченої заборгованості, шляхом переговорів).

Керуючись пп. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 6477,12 грн., перерахованого по платіжному дорученню №195 від 01.02.2011р. підлягає поверненню.

3.У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані по платіжному дорученню №198 від 01.02.2011р., підлягають поверненню.

СуддяО.Г. Смородінова