Ухвала суду № 137183562, 03.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18994/26

Провадження №1-кс/127/7200/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , про продовження, в межах кримінального провадження №12025020000000803 від 21.07.2025, строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 12025020000000803 від 21.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 15.09.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, з метою збуту та зберігали за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, будинок 2, квартира 148 небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 15.09.2025 близько 16 год 02 хв ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування психотропної речовини - PVP та упакування у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 15.09.2025 близько 18 год 37 хв, ОСОБА_7 за вказівки ОСОБА_8 , через поштомат №23002 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, буд. 79, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_1 , здійснив збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом пересилання посилки №20451249241808, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 16.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №20451249241808, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено кристалічну речовину, з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 29.09.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції кристалічній речовині, масою 0,0405 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0325 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення 16.09.2025, через програмне забезпечення для обміну даними «Телеграм», від користувача під назвою « ОСОБА_12 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ОСОБА_13 » отримали замовлення, а саме 250 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, який виготовили та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , який упакували у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_14 та у подальшому збули, шляхом пересилання за наступних обставин.

Так, 16.09.2025 о 11 год 30 хв особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_15 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з використанням власного мобільного телефону здійснив вхід до програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм», після чого відшукав користувача під назвою « ОСОБА_12 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ОСОБА_13 » та з яким по відеозв`язку безпосередньо здійснив замовлення психотропної речовини - амфетамін у кількості 250 г за грошові кошти у сумі 750 USDT (віртуальні активи).

Особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_15 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, діючи відповідно до вказівки користувача під назвою « ОСОБА_12 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ОСОБА_13 », 17.09.2025 о 14 год 00 хв здійснив оплату через банкомат АТ КБ «Приватбанк», який розташований в м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 29, на криптовалютний гаманець «Tether TRC20» номер якого « ОСОБА_16 » у сумі 755 USDT (віртуальні активи), після чого надіслав електронну квитанцію щодо проведення оплати вище вказаному користувачу за допомогою програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм».

Надалі, 20.09.2025, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , щоб останні здійснили виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та на виконання вказівок ОСОБА_8 . ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин посуд, обладнання, відповідні інгредієнти в спеціально обладнаному приміщенні з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснили виготовлення психотропної речовини, яку зберігали з метою збуту у вказаному будинку.

Так, 22.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де під час огляду однієї із кімнат приміщення в морозильній камері виявлено мірний стакан із речовиною білого кольору, з якої відібрано зразок масою 1,8159 г в якому відповідно до висновку експерта від 01.10.2025, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,1077 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2025, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин посуд, обладнання, відповідні інгредієнти в спеціально обладнаному приміщенні з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжили здійснювати виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з метою збуту.

В подальшому, 24.09.2025 близько 21 год 26 хв ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування заздалегідь виготовленої психотропної речовини - амфетамін у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 24.09.2025 близько 22 год 59 хв, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 за вказівки ОСОБА_8 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_1 , здійснили збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №20451256024484, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

У подальшому, 29.09.2025 близько 14 год 41 хв ОСОБА_15 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, прибувши до поштомату №48961 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, буд. 3, та за допомогою власного мобільного телефону отримав поштове відправлення у вигляді паперової коробки із товарно-транспортною накладною №20451256024484, у середині якої виявлено два згортки один з яких обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору в середині якого виявлено 2 (два) зіп-пакети із речовиною помаранчевого кольору та відповідно до висновку експерта від 24.10.2025, у вилученій речовині, загальною масою 88,763 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 51,8339 г та згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою білого кольору в середині якого виявлено 3 (три) зіп-пакети із речовиною, білого кольору та відповідно до висновку експерта від 14.10.2025, у вилученій речовині, загальною масою 144,8939 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 86,0404 г, яку ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції. Загальна маса психотропної речовини - амфетамін придбаної в ході виконання постанови про контроль за вчиненням злочину становить 137,8743 г., що є особливо великим розміром (15 г і більше).

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 23.10.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в період часу з 23.10.2025 по 24.10.2025, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування психотропної речовини - амфетамін, у вигляді поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта».

Надалі, 24.10.2025 близько 17 год 19 хв, ОСОБА_8 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_2 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки № 20451279035360, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 24.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення № 20451279035360, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 43,201 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 13.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 1,0039 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0221 г.

Крім цього, того ж дня близько 17 год 23 хв, ОСОБА_8 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_2 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №20451279040520, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 24.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №20451279040520, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 21,412 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 17.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 1,0098 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0220 г.

В подальшому ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_10 , щоб останній здійснив поштове відправлення, а саме 25.10.2025 близько 14 год 02 хв, ОСОБА_10 , через відділення № 19 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Дзюби (Павлова Академіка), буд. 4, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_3 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки № 59001485131737, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 25.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення № 59001485131737, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 2,747 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 17.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0400 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0247 г.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 29.10.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 , а також здійснили збут психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , 29.10.2025 в період часу з 12 год 17 хв по 13 год 16 хв, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування психотропної речовини - амфетамін, у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 29.10.2025 близько 13 год 21 хв, ОСОБА_8 , через поштомат №48339 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 2, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_1 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №20451282289566, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 29.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №20451282289566, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 5,418 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 18.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0298 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0180 г.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 , в період з 30.10.2025 по 31.10.2025, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 31.10.2025 близько 09 год 08 хв, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , через поштомат №5073 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи, буд. 5, із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_4 , здійснив збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом пересилання посилки №20451283587553, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

Так, 31.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №20451283587553, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ «Нова Пошта», у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 5,435 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 11.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0577 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0453 г.

За результатами розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, 13.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження від 22.09.2025 висновками експертів, згідно яких у вилучених зразках наявні психотропні речовини; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 24.10.2025, 29.10.2025, 31.10.2025, висновками експертів, згідно яких у вилучених зразках наявні психотропні речовини; протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.09.2025; висновками експертів, згідно яких у вилученій речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 137,8743 г; протоколами про результати аудіо-, відеоконтроль особи в ході яких зафіксовано виготовлення психотропних речовин та подальше їх фасування та упакування з метою збуту; протоколами обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 13.07.2026.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою до 08.06.2026.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 08.06.2026, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру); здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; за наявності підстав вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування тривалістю не менше трьох місяців є об`єктивно необхідним для завершення проведення слідчих (розшукових) дій, виконання судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені процесуальні дії не могли бути здійснені або завершені раніше у зв`язку зі значним обсягом матеріалів кримінального провадження та складністю їх виконання, а завершити досудове розслідування до 08.06.2026 в умовах особливої складності кримінального провадження не вбачається можливим.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час, ОСОБА_4 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Також, як стверджує слідчий підозрюваний може:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, може надати можливість підозрюваному вчинити зазначені дії з такими речами у кримінальному провадженні, з огляду на викладені обставини. Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу. Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб. Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ОСОБА_4 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Враховуючи вище наведене, слідча за погодженням з прокурором, просила слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 13.07.2026.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Додатково вказав, що запобігти наявним ризикам передбачених ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив слідчого суддю визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Разом з тим, наголошував, що підозрюваний сприяє слідству та визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. На запитання суду повідомив, що він не одружений, офіційно не працює, групи інвалідності не має, отримує неофіційний дохід в сумі 30 000,00 грн. на місяць, працюючи на мийці, має двох дітей, які живуть за кордоном та перебувають на утриманні в колишньої дружини, заощаджень не має, родичів в Україні теж не має.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №12025020000000803 від 21.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

В межах вказаного провадження ОСОБА_4 , 14.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2026 року по справі №127/4826/26 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 14.02.2026 по 14.04.2026.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2026 року по справі № 127/11389/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000803 внесеному до ЄРДР 21.07.2025, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 13.07.2026.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2026 року по справі № 127/11888/26 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 години 09 хвилини 08 червня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, якщо заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2026 року по справі №127/4826/26, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, встановлено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме, як зазначено у вказаній ухвалі: «….Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні…

…Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України…»

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2026 року по справі № 127/11888/26, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , встановлено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме, як зазначено у вказаній ухвалі: «…Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вчинено в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою…»

Суд бере зазначене до уваги та вказує, що на дату розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики констатовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2026 року по справі №127/4826/26 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2026 року по справі № 127/11888/26, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на можливий тривалий строк такого позбавлення, ОСОБА_4 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду сама по собі суворість покарання за інкримінований злочин може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

З огляду на викладене є підстави вважати, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також суд звертає увагу, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактичні обставини, які зазначив у клопотанні слідчий та вказав в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на викладене суд констатує, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підозра, в розумінні закону є обґрунтованою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуюче викладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави. За наведених обставин, не визначення підозрюваній особі застави на даному етапі кримінального провадження, буде відповідати завданням кримінального судочинства.

Також суд враховує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2026 року по справі № 127/11389/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000803 внесеному до ЄРДР 21.07.2025, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 13.07.2026.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , продовжений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2026 року по справі № 127/11888/26 закінчується о 12 години 09 хвилини 08 червня 2026 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор, завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні на даний час необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру); здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; за наявності підстав вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який на даному етапі досудового розслідування відсутні.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2026, включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2026, включно.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 13.07.2026, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя