Ухвала суду № 137183297, 08.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/834/25

Провадження № 2-во/513/21/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., при секретарі судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саратського районного суду Одеської області від 27 січня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

у с т а н о в и л а :

В провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. від 27 січня 2026 року заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було задоволено. Встановлено факт смерті, а саме, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, м. Макіївка помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Тула, Тульська область, Російська Федерація та зобов`язати Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 37946466), поновити актовий запис цивільного стану про смерть громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Тула, Тульська область, Російська Федерація (актовий запис про смерть №170259710003801337008 від 19.02.2025 року, зроблений 97100038 Відділом запису актів цивільного стану м. Тула Міністерства праці та соціального захисту Тульської області) у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, про що видати відповіде свідоцтво про смерть.

18 травня 2026 року від представника заявника ОСОБА_2 адвокат Хижняк Анастасії Володимирівни, через систему «Електронний суд», надійшла заява, в якій остання просить виправити описку в резолютивній частині рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 січня 2026 року по справі №513/834/25 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у БілгородДністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та викласти в наступному вигляді: Встановити факт смерті, а саме, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, м. Макіївка помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Тула, Тульська область, Російська Федерація та зобов`язати Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 37946466), поновити актовий запис цивільного стану про смерть громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Тула, Тульська область, Російська Федерація (актовий запис про смерть №170259710003801337008 від 19.02.2025 року, зроблений 97100038 Відділом запису актів цивільного стану м. Тула Міністерства праці та соціального захисту Тульської області) у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, про що видати відповідне свідоцтво про смерть.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки до суду не з`явилися.

Представник заінтересованої особи Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), також будучи належним чином повідомленим до суду не прибув, подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначив, що: «описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі №990/162/23 (провадження № 11-240заі24) зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.85, § 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001).

Також суд у Страсбурзі неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» від 28.10.98).

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Так, із заяви представника ОСОБА_2 адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни про встановлення факту смерті вбачається, що вимогами, з якими заявник звернувся до суду є:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на території іншої держави та поновлення актового запису про смерть;

встановити факт смерті, а саме, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, м.Макіївка помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Тула, Тульська область, Російська Федерація та зобов`язати Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити актовий запис цивільного стану про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Макіївка Донецької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Тула, Тульська область, Російська Федерація (актовий запис про смерть N?170259710003801337008 від 19.02.2025 року, зроблений 97100038 Відділом запису актів цивільного стану м. Тула Міністерства праці та соціального захисту Тульської області) у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрації смерті, про що видати відповіде свідоцтво про смерть.

Рішенням судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. від 27 січня 2026 року заяву задоволено та Встановлено факт смерті, а саме, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, м. Макіївка помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Тула, Тульська область, Російська Федерація та зобов`язати Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 37946466), поновити актовий запис цивільного стану про смерть громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Тула, Тульська область, Російська Федерація (актовий запис про смерть №170259710003801337008 від 19.02.2025 року, зроблений 97100038 Відділом запису актів цивільного стану м. Тула Міністерства праці та соціального захисту Тульської області) у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, про що видати відповіде свідоцтво про смерть.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Також, представника заявника ОСОБА_1 , до заяви про виправлення описки, надано суду для дослідження копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданого 20 вересня 1989 року та копію паспорта серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас за змістом матеріалів справи № 513/834/25, представником заявника адвокатом Хижняк А.В. не було надано суду на дослідження відповідні копії документів, як доказів при ухваленні рішення 27 січня 2026 року.

Застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватися із урахуванням обставин конкретної справи та із забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень може призвести до порушення права особи на справедливий судовий розгляд. Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, потрібно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 520/11358/15-ц (провадження № 61-1397св19)).

Виправлення описки можливе лише тоді, коли в матеріалах справи вже містилися правильні дані на момент ухвалення рішення, але суддя механічно помилився в тексті. Якщо ж правильні дані з`явилися лише в нових документах (нових доказах), які додано до заяви про виправлення описки, суд правомірно відмовляє, оскільки оцінка нових доказів після ухвалення рішення є порушенням принципу незмінності судового рішення (Позиція Верховного Суду у справі № 206/3255/21).

Суд, наголошує на тому, що відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити лише очевидні механічні або граматичні помилки, допущені під час виготовлення тексту судового рішення. Проте, заявник, просячи виправити помилку, додає до заяви нові документи, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Оскільки стадія розгляду справи завершена, суд не має процесуального права на цій стадії приймати та досліджувати нові докази, а виправлення описки не може змінювати суті рішення або усувати недоліки доказування сторін.

Таким чином, надання нових документів на підтвердження помилки вимагає дослідження нових доказів, що виходить за межі ст. 269 ЦПК України та може призвести до зміни суті рішення.

Враховуючи викладене, судом не встановлено описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саратського районного суду Одеської області від 27 січня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08 червня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова