Ухвала суду № 137183106, 06.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12451/26

Провадження № 2/761/9879/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ.ЕН.Текнолоджі Сервісес», Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, про захист прав споживачів, стягнення пені, матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2026 року на адресу суду в електронній формі надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «БІ.ЕН. Текнолоджі Сервісес», Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, про захист прав споживачів, стягнення пені, матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 322 572,98 доларів США (що за визначенням позивача становить 13 870 596,00 грн) як пеню, матеріальну та відшкодування моральної шкоди за порушення прав споживача через блокування акаунта на криптоплатформі.

02.04.2026 позовну заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява провинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з тексту позовної заяви (зокрема у розділах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) допущено розбіжності у написанні найменування Відповідача-2: компанія згадується як «Nest Services Limited» та як «Net Services Limited», що є неприпустимим для судового процесу.

Також стосовно відповідача ТОВ «БІ.ЕН. Текнолоджі Сервісес» позивач зазначив: «відсутній електронний кабінет».

Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у вступній частині заяви ціну позову визначено в сумі 13 870 596,00 грн, водночас розмір позовних вимог вказано як 322 572,98 доларів США. При цьому в описовій частині позову зазначається, що еквівалент вартості криптовалюти на заблокованому акаунті становить 10 163,15 доларів США.

Ткож позовна заява не містить чіткого, деталізованого та арифметично зрозумілого розрахунку суми, що заявлена до стягнення (як саме з 10 163,15 доларів США виникла сума вимог у 322 572,98 доларів США, яка саме частина є матеріальною шкодою, а яка моральною чи пенєю). Також відсутнє зазначення офіційного курсу НБУ валют станом на день подання позову, за яким здійснено розрахунок ціни позову в гривневому еквіваленті.

Отже, ціна позову вказана позивачем помилково, що зумовлює необхідність її уточнення у новій редакції позовної заяви.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

У п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Зі змісту позовної заяви вбачається, відповідачі Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, що свідчить про наявність у справі іноземного елемента.

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положення Цивільного процесуального кодексу України передбачають необхідність вручення відповідачу позовної заяви із доданими до неї документами, надання можливості відповідачу подати відзив на позов, докази по справі, скористатись іншими процесуальними правами, визначеними законом.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п.33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р., п.38).

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28.08.1991 р., Серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12.10.1992 р., Серія A № 245-C, п.26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), № 54698/00, п.28, від 08.06.2006 р.).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п.63).

Процесуальний порядок провадження у справах за участю іноземних осіб врегульовано Розділом ХІ ЦПК України.

Отже суд, який відкриває провадження у справі, зобов`язаний повідомити про подачу позову, час і місце судового засідання всіх учасників процесу, в тому числі й нерезидента.

У випадку, якщо суд не дотримується вказаного порядку, то це безумовне процесуальне порушення, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Порядок здійснення вручення врегульовано в Україні Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54.

Відповідно до п.2.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 р. № 1092/5/54, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

У такому разі саме на позивача покладається обов`язок забезпечити подання до суду належним чином оформлених, перекладених, нотаріально посвідчених документів.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не надано належним чином засвідченого перекладу тексту заяви та доданих до неї матеріалів англійською мовою для відповідачів Binance Holdings Limited, Nest Services Limited. Долучена до позову платіжна інструкція про оплату послуг перекладача свідчить лише про намір вчинити процесуальну дію, проте не замінює обов`язку надати сам текст перекладу, а тому не є належним усуненням недоліків.

Окрім цього, згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в тексті позовної заяви посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Проте, предметом цього спору є правовідносини, що виникли у зв`язку з блокуванням облікового запису та рухом віртуальних активів на міжнародній кріптовалютній біржі. Цивільно-правові відносини, пов`язані з обігом віртуальних активів та інвестиційною діяльністю на цифрових платформах, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Також у Постанові Касаційного господарського суду у складі ВС від 14 червня 2023 року у справі № 910/14441/21: ВС визначив, що віртуальні активи (криптовалюта) є майном sui generis (особливого роду), яке становить сукупність цифрових даних. Операції з ними є специфічними фінансово-майновими транзакціями. Оскільки в Україні на момент виникнення спору правове регулювання віртуальних активів не відносить їх до категорії «споживчих товарів чи послуг», на спори щодо їх блокування чи втрати не поширюються пільги, передбачені ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відтак, позивач не звільнений від сплати судового збору та має сплатити його на загальних підставах.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 максимальний розмір збору для фізичних осіб становить 16 640,00 грн.

З урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову через «Електронний суд» (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), позивачу необхідно сплатити 13 312,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Шевченківського районного суду м.Києва: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA628999980313151206000026011; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ.ЕН. Текнолоджі Сервісес», Binance Holdings Limited, Nest Services Limited, про захист прав споживачів, стягнення пені, матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: