Рішення № 137183061, 14.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36306/24

Провадження № 2/761/1247/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором №4310689 від 14.06.2021 та Договором №453216 від 22.12.2020 в загальному розмірі 21 202,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 683,67 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 10 233,19 грн, інфляційні збитки - 247,32 грн, 3% річних - 38,47 грн. Також позивач просить стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем уклала з первісними кредиторами (ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Слон Кредит») електронні кредитні договори, підписавши їх одноразовими ідентифікаторами. Первісні кредитори свої зобов`язання виконали та перерахували кошти на банківську картку відповідача, проте ОСОБА_1 зобов`язання за договорами належним чином не виконувала, кошти у визначені строки не повернула. На підставі послідовно укладених договорів відступлення права вимоги (цесії), право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Ухвалою від 07.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «Авентус Українва» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір №4310689, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 4 900,00 грн зі стандартною ставкою 1,9% на день.

Відповідно до умов договору передбачено автопролонгацію строку кредиту, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль.

04.02.2022 було укладено договір №04-02-01/2022 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4310689.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4310689.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4310689.

Також судом встановлено, що 22.12.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір №453216 на суму 12 500,00 грн строком на 365 днів (до 22.12.2021 року).

26.11.2021 було укладено договір №26-11/2021 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №453216.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №453216.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №453216

Станом на дату відступлення права вимоги залишок заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) складав 5 783,67 грн.

Відповідно до статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статті 5,8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Електронний договір, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора (алфавітно-цифрової послідовності через SMS-повідомлення), за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Надання коштів підтверджується виписками за рахунками та платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

Право вимоги позивача підтверджується договорами відступлення права вимоги: №04-02-01/2022 від 04.02.2022 та №10-01/2023 від 10.01.2023 (щодо Договору №4310689), а також №26-11/2021 від 26.11.2021 та № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 (щодо Договору №453216), що повністю відповідає вимогам статей 512, 514, 516 ЦК України.

Згідно зі статтями 526, 610, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, вирішуючи питання про розмір процентів, що підлягають стягненню, суд враховує обов`язкову для застосування правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/951/15-ц), від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 202/4494/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту.

В межах цього строку кредитор має право на отримання договірних відсотків. Після спливу строку кредитування правовідносини регулюються нормами статті 625 ЦК України, і кредитор має право вимагати стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, якщо інший розмір річних відсотків чи пені не був чітко погоджений сторонами саме на період після прострочення виконання.

Оскільки позивачем нараховано договірні відсотки у розмірі 1,9% на день за Договором №4310689 поза межами граничного строку користування кредитом (з урахуванням обмеження автопролонгації у 90 днів), суд здійснює перерахунок заборгованості за процентами, обмежуючи їх нарахування періодом дії договору та строком легітимної пролонгації.

Таким чином, заявлена сума відсотків підлягає частковому зменшенню до розміру, який фактично накопичився в межах узгодженого строком правочину. Заборгованість за тілом обох кредитів у сумі 10 683,67 грн підтверджена документально та підлягає стягненню повністю.

Вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, є законними, розраховані вірно в межах строків позовної давності та підлягають задоволенню (інфляційні збитки - 247,32 грн, 3% річних - 38,47 грн).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами статей 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а їх розмір встановлюється на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Водночас, за змістом частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та ціною позову.

Крім того, відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд обов`язково враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; а також чи не є обсяг дій адвоката надмірним (перебільшеним) стосовно конкретних обставин справи.

Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн підлягають оцінці судом на предмет їх обґрунтованості та співмірності.

Враховуючи, що на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України дана справа є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження за типовими (шаблонними) бланками процесуальних документів, суд, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (стаття 2 ЦПК України), а також враховуючи сталу правову позицію Верховного Суду щодо недопустимості стягнення «надмірних та неспівмірних витрат на технічний моніторинг справи», вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, до 3 000,00 грн, оскільки саме така сума є пропорційною та співмірною із трудовитратами адвоката у цій категорії справ.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 512, 514, 526, 610, 611, 623, 625, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 81, 137, 141, 175, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договорами №4310689 від 14.06.2021 року та №453216 від 22.12.2020 року в сумі 17 469,46 грн (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 46 копійок, з яких: 10 683 (есять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 67 копійок - заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредитів); 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованості за нарахованими процентами в межах строків дії договорів; 247 (двісті сорок сім) гривень 32 копійки - інфляційних збитків; 38 (тридцять вісім) гривень 47 копійок - 3% річних.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок - витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеній частині вимог; 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: