Постанова № 137182834, 05.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18445/25 3/760/54/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року о 00 год. 20 хв. по вул. Преображенська, 20/6 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав такі пояснення.

26.06.2026 року приблизно о 00 год. 00 хв. він приїхав до батька за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль припаркував поруч із будинком на тротуарі сусідньої вулиці (біля будинку № 20/6 по вул. Преображенській). Виходячи з транспортного засобу, помітив проблискові маячки патрульної поліції.

Уже перебуваючи в помешканні батька, ОСОБА_1 згадав, що забув зачинити вікно автомобіля та залишив у бардачку гроші. Зазначив, що був неуважним через нещодавню смерть матері. Повернувшись до автомобіля, наприкінці вулиці він знову побачив службову машину поліції.

ОСОБА_1 сів у салон, щоб зачинити вікно та забрати гроші. У цей момент поруч із ним зупинився екіпаж поліції. Патрульні підійшли до ОСОБА_1 та почали стверджувати, що виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Тобто поліція вже стояла на місці, коли він ішов вулицею, і ніхто за ним не гнався.

ОСОБА_1 наголосив, що транспортним засобом у стані сп`яніння не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила наступне.

Під час патрулювання району в період дії комендантської години на перехресті вулиць М. Кривоноса та Преображенської було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі. Поліцейські ввімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів і поїхали за ним, після чого зупинили транспортний засіб у дворі.

При спілкуванні з водієм працівники поліції увімкнули нагрудну бк (відеореєстратор). У самому службовому автомобілі поліції відеореєстратора не було. ОСОБА_1 документів при собі не мав. У нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку водій погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але згодом відмовився. Факт руху автомобіля ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом із камери спостереження «Смарт-Сіті».

Свідок зазначила, що ОСОБА_1 також розповідав їм про батька. Проте вона наголосила, що громадянин не йшов пішки з двору, а саме рухався за кермом транспортного засобу. Екіпаж поліції слідував безпосередньо за ним. Під час спілкування ОСОБА_1 стверджував, що просто йде до батька.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борщевський Ю.В. у судовому засіданні зазначив наступне.

У матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис події, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини особи. Окрім цього, у матеріалах відсутні належні та допустимі докази руху автомобіля, його зупинки, а також підтвердження законних підстав для такої зупинки працівниками поліції.

Захисник наголосив, що зупинка транспортного засобу поліцією без зазначення конкретних, передбачених законом причин є незаконною. Відповідно, вимоги поліцейських щодо зупинки та подальшого проходження огляду на стан сп`яніння також є неправомірними, а водій не зобов`язаний їх виконувати.

У момент підходу працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - автомобіль був припаркований і стояв на місці. Його затримання відбулося з порушенням норм закону. Оскільки ОСОБА_1 не здійснював рух на автомобілі, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП. Фіксація перебування особи у стані сп`яніння та її подальша відмова від проходження огляду не можуть бути підставою для відповідальності, якщо ця особа не керувала транспортним засобом.

Враховуючи викладене, захисник просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з відеозаписом, долученим до протоколу серії ЕПР1 №373744 від 27.06.2025 року, встановлено наступне.

Працівники поліції за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На момент зупинки двигун автомобіля був заведений, а на місці водія перебував сам ОСОБА_1 , який був у салоні один. Після зупинки ОСОБА_1 почав пояснювати, що йому зателефонував батько й повідомив про погіршення самопочуття. Документів на право керування при собі він не мав і спочатку намагався знайти їх в автомобілі, проте згодом зазначив, що посвідчення водія залишилося у батька. Зрештою документи були пред`явлені в електронному вигляді через мобільний застосунок «Дія».

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 змінив свої свідчення та почав стверджувати, що автомобілем не керував і нікуди не їхав,

а лише мав намір припаркуватися, зачинити вікно та забрати з авто рюкзак. Також він пропонував поліцейським проїхати до будинку його батька.

Надалі ОСОБА_1 категорично заявив, що відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки, за його словами, за кермом він не перебував. Працівники поліції розцінили цю заяву як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого розпочали процедуру складання протоколу.

Поліцейські ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу, роз`яснили йому права та обов`язки, після чого ОСОБА_1 підписав процесуальні документи.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно із п. 2 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно із п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373744 від 27.06.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.06.2025 року, витягом з АРМОР, відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, а автомобіль стояв припаркованим, повністю спростовується наявними у справі доказами.

Свідчення ОСОБА_2 , яка під присягою в судовому засіданні чітко зазначила, що під час патрулювання екіпаж виявив автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 , який рухався по дорозі в період комендантської години. Поліцейські здійснювали безпосереднє переслідування (слідування за ним) з увімкненими проблисковими маячками до моменту зупинки у дворі. Свідок категорично заперечила факт того, що ОСОБА_1 ішов пішки.

Даними відеозапису з бк поліцейських, з якого чітко зафіксовано момент безпосередньої зупинки автомобіля. На відео встановлено, що двигун автомобіля був заведений, а ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні один. Наявність заведеного двигуна та перебування особи за кермом одразу після зупинки за допомогою маячків є підтвердженим фактом керування.

На відеозаписі одразу після зупинки він аргументував свій рух тим, що «йому зателефонував батько, якому стало погано», шукав документи в авто та пред`явив їх через застосунок «Дія». Лише після того, як патрульні виявили в нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд, ОСОБА_1 кардинально змінив свої свідчення на версію, нібито він «нікуди не їхав, а просто сів зачинити вікно». Суд розцінює таку зміну свідчень як обрану стратегію захисту з метою уникнення відповідальності.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити огляд, мотивуючи це тим, що він нібито «не їхав».

Оскільки факт керування судом встановлено, ОСОБА_1 як водій був зобов`язаний виконати законну вимогу поліцейського (вимогу п. 2.5. ПДР України). Відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі, що є самостійним та закінченим складом адміністративного правопорушення.

Аргументи захисника про відсутність законних підстав для зупинки спростовуються тим, що рух відбувався під час дії комендантської години, що в силу вимог Закону України «Про Національну поліцію» та правового режиму воєнного стану є законною підставою для перевірки транспортного засобу та документів водія.

Твердження про відсутність безперервного відеозапису не може бути підставою для закриття справи, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис беззаперечно фіксує ключові обставини: заведений двигун, перебування особи на місці водія, наявність ознак сп`яніння, пропозицію пройти огляд та категоричну відмову водія від його проходження.

Процедура складання протоколу відбулася без порушень: ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом, йому роз`яснено права, процесуальні документи підписані ним особисто без жодних зауважень чи письмових заперечень у самому протоколі.

Таким чином, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, що ч. 1

ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 ,

а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/__/__).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду у справі №760/___/__).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять днів) з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко