Ухвала суду № 137182742, 02.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3828/26 2/760/12737/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Павліченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМУНАЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті житлово-комунальної послуги (послуга з управління багатоквартирним будинком) за період з 31.05.2021 по 05.06.2023 у розмірі 14 690,60 грн, судовий збір у розмірі 2 442,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27.05.2026 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що після подачі позову до суду відповідачем у справі була погашена заборгованість, а отже позовні вимоги були задоволені. Таким чином, у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання у повному обсязі, предмет спору між сторонами відсутній.

З урахуванням викладеного представник позивача просить суд закрити провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору, а також повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 р. в справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Щодо повернення 50 % судового збору, сплаченого позивачем, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ «Керуюча компанія «КОМУНАЛКА», сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1756 від 29.12.2025.

З огляду на викладене вище та враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про повернення з державного бюджету позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову від позову представника позивача прийняти.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМУНАЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, закрити.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМУНАЛКА» (код ЄДРПОУ: 43067304, адреса місця знаходження: 03037, м. Київ, вул. Освіти, буд. 16А, кв. 174) 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 1756 від 29.12.2025, у розмірі 1 211,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Букіна