Ухвала суду № 137182741, 08.06.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5583/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 рокус-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2026 року та у виконавчих листах у справі №509/5583/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-??

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2026 року та у виконавчих листах у справі №509/5583/25.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2026 року по цивільній справі №509/5583/25 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Посилаючись на те, що при виготовленні тексту заочного рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано РНОКПП « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », позивач просив суд задовольнити заяву та виправити вказану описку.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №509/5583/25, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд вирішує питання про виправлення описки в заочному рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року по цивільній справі №509/5583/25 задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили 13.04.2026 року.

11 березня 2026 року виконавчий лист видано для пред`явлення до виконання.

11 березня 2026 року виконавчий лист видано для пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2026 року та, відповідно, у виконавчих листах допущені описки в частині зазначення РНОКПП відповідача - невірно вказано « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши оригінал заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2026 року, матеріали цивільної справи №509/5583/25, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у заочному рішенні суду, оскільки останні є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення помилки у виконавчих листах обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 269, 432, 431 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2026 року по цивільній справі №509/5583/25 та у виконавчих листах.

Виправити описку в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2026 року по цивільній справі №509/5583/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши вірно: РНОКПП відповідача - « НОМЕР_2 », замість невірного « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Спічак В.О.