Ухвала суду № 137182636, 08.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16211/26 Провадження №1-кс/760/7691/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«03» червня 2026 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погоджене заступником генерального прокурора ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погоджене заступником генерального прокурора ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 року.

«01» червня 2026 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01 червня 2026 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021 від 26.08.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено у кримінальному провадженні встановлено, що невстановленими особами, не пізніше 03.10.2018, зареєстровано юридичну особу - ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» (ЄДРПОУ 42516986, із основним видом діяльності (КВЕД) - «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель»). У подальшому, відповідно до наказу № 4-к по особовому складу ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», громадянин України ОСОБА_9 з 05.11.2024 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР». Відповідно до п. 6.1 ст. 6 статуту ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», директор Товариства здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства як одноособовий виконавчий орган, який підзвітний та підконтрольний Загальним зборам Учасників Товариства. Встановлено, що не пізніше лютого 2025 року, у громадянина України ОСОБА_7 , виник умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування чоловіків призовного віку на підприємства критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» осіб, за грошову винагороду. Діючи на виконання свого умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2025 року, запропонував своєму знайомому керівнику ТОВ «БУДСЕВІС-ДНЕПР» ОСОБА_9 взяти участь в реалізації свого плану, на що останній погодився. Крім цього, ОСОБА_7 задля реалізації свого умислу, залучив до його виконання ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вступивши таким чином із ними та ОСОБА_9 у попередню змову. При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи достовірно знали, що зменшення мобілізаційного потенціалу України шкодить Збройним Силам України, оскільки зменшує чисельність особового складу, особливо в умовах повномасштабного вторгнення. Це може призвести до дефіциту людських ресурсів, особливо під час наступу, що може бути використано агресором як тактична перевага. З метою реалізації спільного плану, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», 07.03.2025, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та іншими особами, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці, направив до Міністерства оборони України звернення № 0603, з пропозицією визначити ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №76 від 27.01.2023 критично важливим для функціонування економіки та забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань в особливий період, додавши копію завідомо підробленого державного контракту №0603 від 06.03.2025 на виконання на території Донецької області робіт з будівництва фортифікацій оборонного призначення, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_1 ) та ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР». За результатами розгляду вказаного звернення, наказом Міністерства оборони України від 25.03.2025 за №9/ДСК, ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань в особливий період, що надало можливість ОСОБА_9 здійснювати бронювання від військового призову громадян України чоловічої статі призовного віку, що працюють в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР». Так, відповідно до Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332), бронювання підлягають військовозобов`язані, які працюють, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період. Так, згідно з загальним планом та розподіленими ролями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи, з лютого по вересень 2025 року забезпечували пошук військовозобов`язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та формально укладуть договір працевлаштування на ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», яке має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України, за грошову винагороду. Надалі, військовозобов`язані особи надавали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та іншим невстановленим особам, необхідні для фіктивного працевлаштування документи, а саме копію паспортів та довідок про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків які в подальшому передавались директору ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_9 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, в період з лютого по вересень 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи як директор працевлаштував на роботу в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» для подальшого бронювання від мобілізації 581 військовозобов`язаних осіб. Після працевлаштування вказаних осіб на роботу в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці, в період часу з березня 2025 року по 23.10.2025, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, відповідно до вимог Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332), забронював за ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» 581 особу. Разом з цим, працевлаштування громадян України на ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» не передбачало їх фактичного перебування на робочому місці та відповідного залучення до виконання будівництва фортифікацій оборонного призначення на території Донецької області. Так, 07.10.2025 громадянину України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України; у підробленні офіційного документу, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Також, 13.11.2025 громадянину України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Крім того, 15.11.2025 громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. В подальшому, 07.04.2026 громадянам України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а 13.04.2026 громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема наступними доказами: - протоколом обшуку від 15.04.2025, в ході якого виявлено та вилучено особистий ноутбук ОСОБА_9 , в якому міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, та в якому збережено листування ОСОБА_9 в месенджері «Signal», пов`язане із вчиненням злочинної діяльності; - протоколом огляду ноутбука ОСОБА_9 , в якому збережено листування ОСОБА_9 в месенджері «Signal», пов`язане із вчиненням злочинної діяльності, а саме про обставини підшукання осіб та їх фіктивного працевлаштування в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР»; - матеріалами службового розслідування Управління внутрішньої безпеки Міністерства оброни України, відповідно до якого підтверджено фіктивність поданого ОСОБА_9 державного контракту для отримання ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення потреб Збройних Сил України; - протоколом обшуку від 03.07.2025, в ході якого виявлено та вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_8 , в якому міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, та про обставини підшукання осіб, бажаючих скористатися протиправною схемою фіктивного працевлаштування в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР»; - протоколом огляду телефону ОСОБА_8 ; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , в ході якого виявлено інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема про обставини виготовлення підробленого державного контракту, який в подальшому був наданий ОСОБА_9 до Міністерства оборони України для отримання ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення потреб Збройних Сил України; - протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано обставини функціонування механізму протиправної схеми фіктивного працевлаштування в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР»; - показаннями свідка командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_17 , який вказав, що не укладав контракт із ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР»; - матеріалами, отриманими в ході виконання оперативним підрозділом окремих доручень слідчого, відповідно до яких встановлено причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до вчинення злочину; - відомостями з Пенсійного фонду України щодо сплати податків та нарахування заробітної плати ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР»; - іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_18 від 28.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.01.2026. Також, 06.01.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021 до п`яти місяців, тобто до 07.03.2026 включно. Окрім того, 04.03.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021 до шести місяців, тобто до 07.04.2026 включно. В подальшому, 31.03.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021 до восьми місяців, тобто до 07.06.2026. Надалі, після продовження строку досудового розслідування до восьми місяців у кримінальному провадженні № 22025101110001021 виконано значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій а саме: проведено 9 обшуків у місцях проживання фігурантів кримінального провадження; повідомлено про підозру 5 особам - громадянам України, які скористалися протиправної схемою фіктивного працевлаштування на підприємство ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» з метою отримання бронювання від військового призову; призначено три комп`ютерно-технічні експертизи стосовно мобільних телефонів та комп`ютерної техніки громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; отримано відомості з Пенсійного фонду України щодо сплати податків та нарахування заробітної плати ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР»; виділено в окремі провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено та допитано працівників ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР»: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 стосовно відомих їм обставин фіктивного працевлаштування осіб чоловічої статі призовного віку на ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР». Восьмимісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 07.10.2025 та спливає 07.06.2026. На даний час, у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через виняткову складність завершити досудове розслідування до 07.06.2026 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, які забезпечували пошук військовозобов`язаних громадян України для формального укладання договору працевлаштування на ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» з метою отримання «бронювання» для подальшого ухилення від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації; встановити та допитати понад 400 військовозобов`язаних осіб чоловічої статі, які скористалися протиправною схемою отримання «бронювання» для подальшого ухилення від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації; за результатами допиту вищевказаних осіб прийняти рішення щодо повідомлення їм про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також вирішити питання про обрання запобіжних заходів; отримати відомості, які містять банківську таємницю щодо руху коштів по банківським рахункам, належним ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» та фігурантам кримінального провадження, а також здійснити аналіз такої інформації; отримати висновки трьох комп`ютерно-технічних експертиз стосовно мобільних телефонів та комп`ютерної техніки громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; за результатами зібраних доказів здійснити остаточну кваліфікацію протиправних дій підозрюваних. Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати причетність конкретних осіб до вчинення вказаних злочинів. Проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання. Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій без результатів яких не можливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, а тому, враховуючи виняткову складність даного кримінального провадження, є необхідність у зібранні значної кількості доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний час, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 07.06.2026, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених КПК України, зокрема до дванадцяти місяців, - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками. Частиною 4 статті 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців унаслідок виняткової складності провадження. З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні необхідно продовжити строк досудового розслідування до десяти місяців. На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021 від 26.08.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, до десяти місяців, тобто до 07 серпня 2026 року.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання з`вився, зазначив що прокурор і слідчий у клопотанні від 29.05.2026 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021 від 26.08.2025 замовчали наступні факти і не надали відповідних документів, які підтверджують ці факти. Так, під час судового розгляду кримінального провадження у Солом`янському районному суді м. Києва № 760/178/26 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 судом було встановлено наступні факти. Вказані відомості стороною захисту отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень. Так, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2026 року справа № 760/178/26, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задоволено; кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.12.2025 до ЄРДР №22025101110001390, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.114-1 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрито. Підставою для закриття кримінального провадження стали наступне. Зокрема, кримінальне провадження №22025101110001390 від 30.12.2025 було виділено з кримінального провадження № 22025101110001021 від 26.08.2025, що в свою чергу було виділено з кримінального провадження №42024100000000222 від 23.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України, яким повідомлено про підозру 15.04.2025 . Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 09.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000222 від 23.05.2024 до 3 місяців, а потім ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2025 до 5 місяців, тобто до 15.09.2025. Постановою прокурора від 26.08.2025 з кримінального провадження №42024100000000222 від 23.05.2024 виділено кримінальне провадження №22025101110001021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України. За приписами ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. Таким чином, враховуючи п.4 ч.3 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025101110001021 від 26.08.2025 сплив 15.09.2025. Разом з тим, встановлено, що у кримінальному провадженні №22025101110001021 від 26.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.І ст. 114-1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА 7 13.11.2025, тобто за межами строку досудового розслідування. Постановою прокурора з кримінального провадження №22025101110001021 від 26.08.2025 було виділено кримінальне провадження №22025101110001390 від 30.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА 6, ОСОБА 5, ОСОБА 7, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.114-1 КК України. Оскільки після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, який не продовжувався у порядку, передбаченому КПК України, і не зупинявся, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підозрюються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КГІК України підлягає закриттю. За таких обставин сторона захисту звертає увагу суду, що повідомлення про підозру у вчиненні перешкоджанню законній діяльності Збройним силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, громадянам ОСОБА_9 (07.10.2025), ОСОБА_8 (13.11.2025), ОСОБА_7 (15.11.2025) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (07.04.2026), ОСОБА_4 (13.04.2026) здійсненні поза межами строків досудового розслідування. Тому здійснення всіх інших процесуальних і слідчих дій поза межами строків досудового розслідування у кримінальному провадженні є неможливим. Не можливо двічі продовжувати строк досудового розслідування спочатку до трьох місяців, а потім до п`яти місяців. Це призвело до незаконного продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001024 від 26.08.2025 як до шести місяців, так і до восьми місяців. Ці обставини унеможливлюють і продовження строку досудового розслідування і до 10 місяців. Підсумовуючи вище викладене, сторона захисту вважає, що це перша підстава для відмови у задоволенні клопотання. У клопотанні, яке перебуває на розгляді, зазначено наступне: «...На даний час у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через виняткову складність завершити досудове розслідування до 07.06.2026 не виявляється за можливе, оскільки до повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:.... В чому полягає виняткова складність завершення досудового розслідування буд-яке обґрунтування у клопотанні відсутнє. Відсутнє обгрунтування винятковості. Звертає увагу суду, що діючий КПК України такого юридичного терміну як винятковість не містить. Далі по тексту ... « - встановити інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, які забезпечували пошук військовозобов`язаних громадян України для формального укладання договору працевлаштування на ТОВ «Будсервіс-Днепр» з метою отримання «Бронювання» для подальшого ухилення від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.» У клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено, яку процесуальну дію необхідно провести або завершити, у який строк, який потрібно додатковий час. Не зазначено результатів цим процесуальних дій для судового розгляду. Не наведені і взагалі відсутні обставини, які перешкоджали цим «невідомим» процесуальним діям. Отже, в цій частині клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України. Далі по тексту: «встановити та допитати понад 400 військовозобов`язаних осіб чоловічої статі, які скористалися протиправною схемою отримання «бронювання» для подальшого ухилення від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації....». У клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено, яку процесуальну дію необхідно провести або завершити, у який строк, який потрібно додатковий час. Не зазначено значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду. Не наведені і взагалі відсутні обставини, які перешкоджали цим «невідомим» процесуальним діям. Відсутнє обґрунтування про процесуальний статус особи при допиті, чому саме понад 400 військовозобов`язаних, чому саме військовозобов`язаних чому саме осіб чоловічої статі. Відсутні відомості, що було зроблено для цього упродовж досудового розслідування до 03.06.2026. Далі по тексту: «за результатами допиту вище вказаних осіб прийняти рішення щодо повідомлення їм про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, а також вирішити питання про запобіжних заходів.» З цього абзацу клопотання взагалі вбачається, що ні слідчий, ні прокурор ніколи просто не читали п. 1 ч.3 ст. 87 КПК України, в якому зазначено, що недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Вказані відомості вказують на те, що орган досудового розслідування разом з прокурором плануються збирати докази у кримінальному провадженні за рахунок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а до суду звернулись з клопотанням лише для того, щоб надати їх діяльності правильного законного вигляду чи/або форми. Далі по тексту: « - отримати відомості, які містять банківську таємницю щодо руху коштів по банківським рахункам, належним ТОВ «Будсевіс-Дніпро» та фігурантам кримінального провадження, а також здійснити аналіз такої інформації». У клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено, яку процесуальну дію необхідно провести або завершити, у який строк, який потрібно додатковий час. Не зазначено результатів цим процесуальних дій для судового розгляду. Не наведені і взагалі відсутні обставини, які перешкоджали цим «невідомим» процесуальним діям. Відсутнє обґрунтування того, для чого це взагалі потрібно. Які обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні за рахунок цієї інформації будуть встановлені. Обґрунтування відсутнє. А про такі процесуальні та слідчі дії, як «отримання відомостей» та «аналіз інформації» сторона захисту чує вперше. З такими назвами у діючому кримінальному процесуальному закону слідчі і процесуальні дії відсутні. Отже, і в цій частині клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України. Далі по тексту: « отримати висновки трьох комп`ютерних експертиз стосовно мобільних телефонів та комп`ютерної технічки громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ». Відсутнє обґрунтування того, для чого це взагалі потрібно. Які обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні за рахунок цих висновків експертиз. Обґрунтування відсутнє. Не зазначено значення результатів цих висновків експертиз для судового розгляду. Не наведені і взагалі відсутні обставини, які перешкоджали проведенню експертиз. Відсутні відомості про строки проведення цих експертиз та вжиті заходи з боку слідчого, і прокурора про їх отримання. Отже, і в цій частині подання не відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України. Далі по тексту: « - провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; за результатами зібраних доказів здійснити остаточну кваліфікацію протиправних дій підозрюваних». В цій частині клопотання точно не відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України. В цілому відомості вказані на 7 сторінці, клопотання теж не відповідають вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України. Окремо звертає увагу суду на те, що до суду надійшло клопотання про продовження строків досудового розслідування без додатків, оскільки наявність додатків не зазначено у клопотанні. Будь-які документи, які б могли називатись додатками до початку судового розгляду на адресу сторони захисту не находили. З врахуванням наведеного, просив у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 295-1 КПК України повернути його слідчому. У разі неможливості повернення клопотання слідчому, відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_12 , в судове засідання з`явився, підтримав захисника ОСОБА_44 . Вказав що у справі відсутні будь - які докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .. Просив звернути увагу, що слідчий весь час в клопотаннях про продовження строків досудового розслідування пише те саме.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, підтримав позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_10 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, Підтримав позицію інших захисників. Вказав, що доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження також не містять. Вказав, що після повідомлення про підозру його підзахисного було допитано тільки один раз. Його телефон було вилучено при проведенні обшуку, оглянуто і відразу повернуто підозрюваному, оскільки там нічого не було знайдено. З врахуванням наведеного просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_13 приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_8 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_14 підтримав колег та вказав що підстав для продовження строків досудового розслідування наразі не існує. З врахуванням того, що Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на яку посилався захисник ОСОБА_11 наразі оскаржується в апеляційному порядку, на його думку доцільно було б дочекатись рішення апеляційного суду. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_9 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечував.

З приводу заявленого клопотання про повернення клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчому слідчий суддя зважає на наступне.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України.

До клопотання додані копії тих матеріалів, які слідчий вважає необхідними та достатніми для його розгляду слідчим суддею.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для повернення клопотання слідчому не встановлено; тож, заява захисника задоволенню не підлягає.

Щодо суті клопотання про продовження строків досудового розслідування, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22025101110001021 (виділення матеріалів досудового розслідування) 26.08.2025, 01.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 06.10.2025 року - за ч. 3 ст. 358 КК України; повідомлено про підозру ОСОБА_9 ; 06.10.2025 року - за ч. 4 ст. 358 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_9 (а.с. 9 - 11).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 07 жовтня 2025 року, ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України; у підробленні офіційного документу, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 28 - 34).

Згідно до Повідомлення про підозру від 15 листопада 2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 35 - 40).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 13 листопада 2026 року, ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 41 - 45).

Згідно до Повідомлення про підозру від 07 квітня 2026 року, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 46 - 51).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 07 квітня 2026 року, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 52 - 55).

Згідно до Повідомлення про підозру від 13 квітня 2026 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 56 - 61).

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2026 року (а.с. 74 - 92), Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.05.2026 року (а.с. 93 - 96), Протокол допиту свідка від 13.10.2025 року (а.с. 97 - 102), лист- відгук Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 03 вересня 2025 року (а.с. 103), лист Управління внутрішньої безпеки Міністерства оброни України від 07.11.2025 року (а.с. 104), доповідну записку Управління внутрішньої безпеки Міністерства оброни України від 21.10.2025 року з додатками (а.с. 105 - 113).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року (справа №760/8724/26), клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_45 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021 від 26.08.2025, - задоволено; продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 22025101110001021 від 26.08.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, до восьми місяців, тобто до 07 червня 2026 року (а.с. 12).

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: «встановити інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, які забезпечували пошук військовозобов`язаних громадян України для формального укладання договору працевлаштування на ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» з метою отримання «бронювання» для подальшого ухилення від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації; встановити та допитати понад 400 військовозобов`язаних осіб чоловічої статі, які скористалися протиправною схемою отримання «бронювання» для подальшого ухилення від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації; за результатами допиту вищевказаних осіб прийняти рішення щодо повідомлення їм про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також вирішити питання про обрання запобіжних заходів; отримати відомості, які містять банківську таємницю щодо руху коштів по банківським рахункам, належним ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» та фігурантам кримінального провадження, а також здійснити аналіз такої інформації; отримати висновки трьох комп`ютерно-технічних експертиз стосовно мобільних телефонів та комп`ютерної техніки громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; за результатами зібраних доказів здійснити остаточну кваліфікацію протиправних дій підозрюваних».

Слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

На підтвердження вказаних обставин слідчим до матеріалів справи надані листи Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо доручення проведення експертизи від 19.05.2026 року (а.с. 62, 66, 70), Постанови про доручення проведення комп`ютерно - технічної експертизи від 19.05.2026 року (а.с. 63 - 64, 67 - 68, 71 - 72), листи Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо погодження строку проведення судової експертизи від 21.05.2026 року, від 20.05.2026 року (а.с. 65, 69, 73).

Захисники в судовому засіданні вказували на те, що тотожні підстави вже наводились у клопотаннях слідчого при продовженні строків досудового розслідування та були вже враховані при продовженні строку до шести та до восьми місяців.

При цьому, до матеріалів справи копії відповідних клопотань надані учасниками не були, Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року (справа №760/8724/26) надана тільки резолютивна частина. З врахуванням наведеного, слідчий суддя позбавлений можливості надати правову оцінку цим твердженням.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні повідомлень про підозру, підозрюваним повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину (зокрема за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України).

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З матеріалів досліджених в судовому засіданні вбачається, що у кримінальному провадженні призначено експертизи, які наразі не проведені, що є окремою підставою, передбаченою ч. 4 ст. 295-1 КПК України. Неможливість їх проведення раніше пов`язана з об`єктивними причинами.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_11 щодо сплину строків досудового розслідування у кримінальному провадженні що було встановлено слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі №760/178/26, слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається з роздруківки з сайту «Судова влада», матеріали справи №760/178/26 направлені до апеляційного суду.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання слідчим суддею, вказана Ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя позбавлений можливості надати правову оцінку дотримання вимог КПК України після виділення кримінального провадження №22025101110001390 від 30.12.2025 з кримінального провадження №22025101110001021 від 26.08.2025, що в свою чергу було виділено з кримінального провадження №42024100000000222 від 23.05.2024, оскільки будь - які процесуальні документи щодо кримінального провадження №42024100000000222 (окрім Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 26 серпня 2025 року) учасниками до матеріалів справи не надано.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження захисника щодо сплину строків досудового розслідування кримінального провадження не підтверджені будь - якими матеріалами справи.

Також, слідчий суддя враховує, що ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

З врахуванням вищенаведеного, з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до десяти місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

Збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погоджене заступником генерального прокурора ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 року, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 року, - до десяти місяців, тобто до 07 серпня 2026 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської міської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1