Ухвала суду № 137182518, 08.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21409/25

Провадження № 2/521/2058/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання корпоративних прав приватного підприємства «ЯНТАР» об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 11 грудня 2025 року звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом і до повноліття дитини.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2026 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів проведено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та призначено підготовче судове засідання.

19 березня 2026 року відповідач звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання корпоративних прав приватного підприємства «ЯНТАР» об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Лобіков Д.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що подані зустрічні позовні вимоги жодним чином не вливають на розгляд справи за первісним позовом про стягнення аліментів та не є взаємовиключними з первісним вимогами.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, матеріали первісного позову, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 р. у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Незважаючи на те, що первісний і зустрічний позови виникли із сімейних правовідносин, їх спільний розгляд суд вважає недоцільним, оскільки з`ясуванню у цих спорах підлягають різні обставини, відтак, сумісний їх розгляд призведе до затягування розгляду справи, не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, задоволення позову про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не може будь-яким чином впливати або зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Крім того, судом береться до уваги, що питання прийняття до розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання корпоративних прав приватного підприємства «ЯНТАР» об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права спільної сумісної власності розглядалося в рамках цивільної справи № 521/20311/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, Приватне підприємство «ЯНТАР» про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних дій, визнання об`єкта спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 березня 2026 року в межах вказаної справи прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог. У відкритті провадження по цивільній справі про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій в частині позовної вимоги про визнання корпоративних прав приватного підприємства «ЯНТАР» об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання прав спільної сумісної власності подружжя на корпоративні права Приватного підприємства «ЯНТАР» (код ЄДРПОУ 30376692) - відмовлено.

В цій частині ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Питомець А.В., задоволено частково. Ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 березня 2026 року в оскарженій частині скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на системний зміст положень ч. 6 ст. 185, частин 2, 3 ст. 194, п. 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Вказані висновки кореспондуються із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21).

Керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання корпоративних прав Приватного підприємства «ЯНТАР» об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 08 червня 2026 року.