Ухвала суду № 137182440, 08.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/188/24

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення Агрономічної сільської ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 26.01.2024 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

12.02.2024 представник Агрономічної сільської ради подав відзив на позовну заяву.

19.02.2024 начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав письмові пояснення.

21.02.2024 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до суду відповідь на відзив Агрономічної сільської ради та заперечення.

22.02.2024 начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав письмові пояснення.

03.04.2024 начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав додаткові письмові пояснення.

09.04.2024 перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав до суду заперечення на додаткові пояснення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

04.07.2024 прокурора Вінницької обласної прокуратури подав заперечення на письмові пояснення.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 09.10.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

13.03.2025 представник Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в.о. директора Коновальчук В. подав письмові пояснення.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20.05.2025 задовольнив клопотання прокурора, призначив у даній справі судову земельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до отримання висновку експертизи.

24.11.2025 прокурор Вінницької обласної прокуратури Кравчук О.Л. подав до суду заяву про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову.

28.01.2026 прокурор Вінницької обласної прокуратури Кравчук О. подав письмові пояснення щодо недобросовісності відповідача.

17.04.2026 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернули цивільну справу № 128/188/24 разом із висновком експерта №СЕ-19/102-25/12935-ЗТ від 14.04.2026.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 21.04.2026 поновив провадження у справі № 128/188/24 та призначив судове засідання.

У судове засідання 08.06.2026 учасники справи не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури Кравчук О. попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просить у судовому засіданні 08.06.2026 розглянути заяву про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку на її подання, проти проведення засідання без технічної фіксації не заперечує.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. попередньо подав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що він не заперечує щодо розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову у судовому засіданні 08.06.2026 без технічної фіксації.

Представник Агрономічної сільської ради Паничук Б.М. попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути заяву про зміну предмета позову без технічної фіксації, заперечують у повному обсязі щодо задоволення заяви.

У матеріалах справи наявне клопотання в.о. директора ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» Погорілої Л., у якому вона просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 08.06.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та матеріали цивільної справи № 128/188/24, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання.

Заяву про зміну предмету позову прокурором мотивовано тим, що «09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025. Вказаним Законом статтю 391 «Захист права власності власника майна» ЦК України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи має такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». Таким чином, даний закон обмежив способи захисту інтересів держави у справах, де предметом позову є усунення перешкод у здійсненні державою чи територіальною громадою права користування та розпоряджання належним їм майном, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності. Відповідно до матеріалів даної справи, спірна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради №1753 від 03.02.2022. З огляду на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-1Х від 12.03.2025 виникла необхідність змінити предмет позову, замінивши позовні вимоги: «Усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га шляхом скасування рішення 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області №1753 від 03.02.2022; усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,06 га шляхом скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2585172205020, номер запису про право власності 46770728), що розташована на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницько області; усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га», на позовні вимоги: «визнати недійсним та скасувати рішення 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 03.02.2022 №1753, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 та надано йому у власність земельну ділянку площею 0,06 га із кадастровим номером 0520680200:01:005:0338; витребувати у ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області».

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову обґрунтоване тим, що «ухвалою Вінницького районного суду від 26.01.2024 у даній справі відкрито провадження. 09.10.2024 судом закрито підготовче провадження. 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025. Даний закон обмежив способи захисту інтересів держави у справах, де предметом позову є усунення перешкод у здійсненні державою чи територіальною громадою права користування та розпоряджання належним їм майном, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності. З огляду на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-1Х від 12.03.2025 виникла необхідність змінити предмет позову, замінивши існуючі позовні вимоги на інші. Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закрито 06.11.2024, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025, прокурор з об`єктивних причин не міг змінити предмет позову у даній справі до завершення підготовчого провадження, а тому змушений звернутися з відповідною заявою на стадії розгляду справи по суті позовних вимог».

Установлено, що 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким, серед іншого, у статті 391 ЦК України назву викладено в такій редакції: «Стаття 391. Захист права власності власника майна», доповнено статтю 391 ЦК України частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

У прохальній частині позовної заяви у даній справі перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури просив «Усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га шляхом скасування рішення 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області №1753 від 03.02.2022. Усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,06 га шляхом скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2585172205020, номер запису про право власності 46770728), що розташована на території Агрономічної сільської територіальної громади Вінницького району Вінницько області. Усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га».

Звертаючись із заявою про зміну предмету позову, прокурор Вінницької обласної прокуратури викладає прохальну частину позовної заяви у такій редакції: «Визнати недійсним та скасувати рішення 21 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 03.02.2022 №1753, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 та надано йому у власність земельну ділянку площею 0,06 га із кадастровим номером 0520680200:01:005:0338. Витребувати у ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:005:0338 площею 0,06 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області».

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 (справа № 922/404/19) зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У статті 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд враховує, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025, у зв`язку із чим у першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури виникла необхідність погодити свою позовну заяву із вказаним Законом та, відповідно, змінити предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що прокурору Вінницької обласної прокуратури слід поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову та прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, тому судовий розгляд слід відкласти, запропонувавши відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзиви на позовні вимоги зі зміненим предметом позову, третім особам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог зі зміненим предметом позову.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 44, 49, 211, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову задовольнити.

Поновити прокурору Вінницької обласної прокуратури строк на подання заяви про зміну предмету позову у цивільній справі №128/188/24.

Заяву про зміну предмету позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про визнання недійсним та скасування рішення та про витребування земельної ділянки прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзиви на позовні вимоги зі зміненим предметом позову. Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзивів до суду надіслати (надати) копії таких відзивів та доданих до них документів позивачу і третім особам.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, подати суду в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали письмові пояснення щодо позовних вимог зі зміненим предметом позову.

Судовий розгляд у цивільній справі №128/188/24 за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про визнання недійсним та скасування рішення та про витребування земельної ділянки відкласти на 11 год 40 хв 15 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ