Ухвала суду № 137182373, 08.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1371/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/1371/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення належних витрат, що випливають із трудових правовідносин, інфляційних втрат та 3% річних,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національне агентство з питань запобігання корупції, про стягнення належних витрат, що випливають із трудових правовідносин, інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, головуючим суддею у цивільній справі № 128/1371/26 визначено суддю Шевчук Л.В.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 03.04.2026 задовольнив заяву судді Шевчук Любави Павлівни про самовідвід у цивільній справі №128/1371/26; відвів головуючу суддю Шевчук Любаву Павлівну від розгляду цивільної справи №128/1371/26; матеріали цивільної справи №128/1371/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026, головуючим суддею у цивільній справі № 128/1371/26 визначено суддю Васильєву Т.Ю.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 13.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 21.04.2026 відкрив провадження у справі; відмовив у залученні до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції; ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; задовольнив частково клопотання про витребування доказів.

27.04.2026 позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 15.05.2026 залишив без задоволення клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 22.05.2026 залишив без розгляду клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом).

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 26.05.2026 задовольнив заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Олександра Шабатури про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи № 128/1371/26; відвів головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи № 128/1371/26; матеріали цивільної справи передав для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026, головуючим суддею у цивільній справі № 128/1371/26 визначено суддю Саєнко О.Б.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 02.06.2026 задовольнив заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни про самовідвід; відвів головуючу суддю Саєнко Олену Борисівну від розгляду справи №128/1371/2; справу №128/1371/26 передав канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, головуючим суддею у цивільній справі № 128/1371/26 визначено суддю Бондаренко О.І.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 03.06.2026 задовольнив заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід; відвів головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну від розгляду цивільної справи №128/1371/26; матеріали цивільної справи передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026, головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

05.06.2026 представник відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатура О.А. подав до суду заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/1371/26. Заява про відвід судді мотивована тим, що «суддя Карпінська Ю.Ф. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки у Вінницького раціонального медичного університету ім. М.І. Пирогова виникають сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Позовні вимоги у даній справі пов`язані з вимогами у справі, де суддя Карпінська Ю.Ф. ухвалила рішення не на користь відповідача і дана справа на даний час розглядається в апеляційній інстанції. Тому просять відвести суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/1371/26».

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з довідкою, складеною помічником судді Сінельник В.І., суддя Карпінська Ю.Ф. 05.06.2026 перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2026 за №12026025050000068 (КП № 128/2254/26).

08.06.2026 позивач ОСОБА_1 подала заперечення на заяву про відвід судді, у яких зазначила, що «заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не містить передбачених законом підстав для відводу. Подані доводи зводяться до незгоди з процесуальними діями суду в інших справах, посилань на попередні судові рішення за участю тих самих сторін, загальних припущень щодо можливого конфлікту інтересів без конкретних доказів упередженості. Такі обставини самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суду. Незгода із судовими рішеннями або їхнє оскарження в апеляційному порядку не може використовуватися як підстава для відводу судді. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід».

Враховуючи категорію даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, беручи до уваги, що сторона позивача висловила свою позицію щодо заявленого відводу у поданих до суду письмових запереченнях, суд не вбачає підстав вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 128/1371/26, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У частині першій статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У частинах другій та третій статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень закону убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд констатує, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із поданої представником відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатурою О.А. заяви про відвід судді убачається, що він в обґрунтування відводу виражає недовіру судді та вказує, що суддею вже сформовано правову позицію щодо спірних правовідносин між цими ж сторонами у іншій справі.

Суд зазначає, що підстави, на які покликається представник відповідача як на підстави відводу судді, за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу, однак суб`єктивна впевненість учасника справи в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді у розгляді справи.

Із заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої до суду 27.04.2026, убачається, що позивач, обгрунтовуючи підстави свого позову, покликається на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2026 (справа № 128/5321/25), ухвалене головуючим суддею Карпінською Ю.Ф., яким, на її думку, встановлені обставини, що підтверджують заявлені нею вимоги у справі №128/1371/26.

Наявність недовіри до судді, яка склалась як у відповідача, свідчить про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вбачаю підстави для задоволення заяви про відвід.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, а також враховуючи ті обставини, що позивач ОСОБА_1 на обгрунтування заявлених вимог посилається на обставини, які установлені Вінницьким районним судом Вінницької області рішенням від 17.04.2026 (справа № 128/5321/25), яке ухвалене під головуванням судді Карпінської Ю.Ф., з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури О.А. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/1371/26 слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/1371/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення належних витрат, що випливають із трудових правовідносин, інфляційних втрат та 3% річних задовольнити.

Відсторонити суддю Карпінську Ю.Ф.від розгляду цивільної справи № 128/1371/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення належних витрат, що випливають із трудових правовідносин, інфляційних втрат та 3% річних.

Матеріали цивільної справи № 128/1371/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення належних витрат, що випливають із трудових правовідносин, інфляційних втрат та 3% річних передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ