Ухвала суду № 137182283, 08.06.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/300/26

Провадження № 2-о/503/31/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

представника заявника адвоката Матерборчук Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеський обласний центр зайнятості, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник через свого представника адвоката Матерборчук Ю.В. з використанням системи «Електронний суд» подала до суду в порядку окремого провадження вище вказану заяву, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

08.04.2026 року судом у даній справі було постановлено ухвалу (а.с.71) про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України ФОП Аль-Уста ОСОБА_3 . При цьому, у зазначеній ухвалі судом було визначено, що витребувана інформація має бути надана суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія зазначеної ухвали від 08.04.2026 року була надіслана поштою до відповідного органу для її виконання (а.с.72) та отримана ним 14.04.2026 року, про що свідчить поштове повідомлення № R068082724757 про вручення рекомендованого поштового відправлення № R067144651283 (а.с.91).

Однак, у визначений судом процесуальний строк судом не було отримано витребуваної судом інформації або якого-небудь повідомлення від органу ДПС України про причини неможливості подати витребуваний доказ, яким є відповідна інформація, у встановлений строк.

25.05.2026 року судом на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було здійснено надсилання поштою листа-нагадування, в якому відзначено про неотримання судом інформації витребуваної ухвалою суду від 08.04.2026 року отриманої ще 14.04.2026 року, а також з огляду на призначення у справі судового засідання та забезпечення оперативності зобов`язано надати суду витребувану інформацію у новий процесуальний строк до початку судового засідання призначеного на 10:30 годину 08.06.2026 року шляхом її надіслання на електронну адресу суду. Зазначений лист-нагадування був отриманий відповідним органом 29.05.2026 року, про що свідчить поштове повідомлення № R068102011418 про вручення рекомендованого поштового відправлення № R067181087126.

Проте у визначений судом новий процесуальний строк судом також не було отримано витребуваної судом інформації або якого-небудь повідомлення від органу ДПС України про причини неможливості подати витребуваний доказ, яким є відповідна інформація, у встановлений строк.

У зв`язку з чим в судовому засіданні судом на вирішення було поставлено питання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлений належним чином відповідно до ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Представник заявника адвокат Матерборчук Ю.В., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, щодо застосування заходу процесуального примусу покладалася на розсуду суду.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R067160152521 із судовою повісткою, яке надсилалось судом на зареєстровану адресу здійснення ним підприємницької діяльності у реєстраційній справі № 20055617566285 Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.60-67) та 07.05.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник заінтересованої особи Одеського обласного центру зайнятості в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання дана заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином відповідно до ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 01.05.2026 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.101).

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим пунктами 1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

08.04.2026 року судом було постановлено ухвалу (а.с.71) про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію про перетин державного кордону України (коли і в якому напрямку виїзд/в`їзд) за період з 01.01.2014 року по час надання відповіді особою Аль-Уста ОСОБА_4 ); ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; особа без громадянства або громадянин Сирійської Арабської Республіки; документований посвідченням особи, яка потребує додаткового захисту, СР000212 виданим ДМС України 05.06.2014.

Копія зазначеної ухвали від 08.04.2026 року була надіслана поштою до відповідного органу для її виконання (а.с.72) та отримана ним 14.04.2026 року, про що свідчить поштове повідомлення № R068082724757 про вручення рекомендованого поштового відправлення № R067144651283 (а.с.91).

Однак, у визначений судом процесуальний строк судом не було отримано витребуваної судом інформації або якого-небудь повідомлення від органу ДПС України про причини неможливості подати витребуваний доказ, яким є відповідна інформація, у встановлений строк.

25.05.2026 року судом на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було здійснено надсилання поштою листа-нагадування, в якому відзначено про неотримання судом інформації витребуваної ухвалою суду від 08.04.2026 року отриманої ще 14.04.2026 року, а також з огляду на призначення у справі судового засідання та забезпечення оперативності зобов`язано надати суду витребувану інформацію у новий процесуальний строк до початку судового засідання призначеного на 10:30 годину 08.06.2026 року шляхом її надіслання на електронну адресу суду. Зазначений лист-нагадування був отриманий відповідним органом 29.05.2026 року, про що свідчить поштове повідомлення № R068102011418 про вручення рекомендованого поштового відправлення № R067181087126.

Проте у визначений судом новий процесуальний строк судом також не було отримано витребуваної судом інформації або якого-небудь повідомлення від органу ДПС України про причини неможливості подати витребуваний доказ, яким є відповідна інформація, у встановлений строк.

Згідно ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В свою чергу ч.1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

При цьому, згідно ч.3 ст. 146 ЦПК України, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що наявні процесуальні підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.84, 146, 258-261 ЦПК України, ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII,

постановив:

Застосувати до Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (боржник у виконавчому провадженні), код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 00034039, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів (інформації) для їх дослідження Кодимським районним судом Одеської області, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 02897784; адреса місцезнаходження: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а, а саме інформації про перетин державного кордону України (коли і в якому напрямку виїзд/в`їзд) за період з 01.01.2014 року по час надання відповіді особою Аль-Уста ОСОБА_4 ); ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; особа без громадянства або громадянин Сирійської Арабської Республіки; документований посвідченням особи, яка потребує додаткового захисту, СР000212 виданим ДМС України 05.06.2014.

Виконання даної ухвали доручити Кодимському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 88.

Примірник даної ухвали направити для відома до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Строк пред`явлення даного судового рішення ухвали до виконання три місяці, тобто до 08 вересня 2026 року.

Роз`яснити Державній прикордонній службі України в особі Головного центру обробки спеціальної інформації, що згідно вимог ч.9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є одним з видів судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення(підписання суддею) 08 червня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко