Ухвала суду № 137181972, 20.05.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2525/26

Провадження № 6/946/132/26

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Федорук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65496810, відкритому на підставі виконавчого напису № 23069, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржниці ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №229673148,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. 09.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (надалі ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 65496810, що відкрите на підставі виконавчого напису №23069, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за кредитним договором № 229673148.

1.2. Заява мотивована тим, що 05.08.2019 року ОСОБА_1 (далі Боржник) уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (надалі Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») кредитний договір № 229673148 (далі Кредитний договір).

12.03.2021 року приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис № 23069 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

19.05.2021 приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65496810 з примусового виконання виконавчого напису № 23069 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі Договір факторингу 2). У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3), відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором №229673148 від 05.08.2019 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 5 421 гривня 82 копійки, яка складається з: 16 гривень 09 копійок заборгованість по тілу кредиту; 3 399 гривень 23 копійки заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 006 гривень 50 копійок заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.04.2026 року, справа № 946/2525/26 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.59а).

2.2. 21.04.2026 року на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 , за змістом яких в заяві ТОВ «ФК «ПОЗИКА» вказано, що стягнення проводиться на підставі виконання судового рішення. Однак, за весь період з 2019 року по теперішній час жодних судових рішень про стягнення заборгованості з боржниці не виносилось. Виконавче провадження № 65496810, яке відкрите приватним виконавцем Шуляченко М.Б., ґрунтується не на рішенні суду, а на виконавчому написі нотаріуса, який боржниця вважає незаконним і планує оскаржувати окремо. Також приватний виконавець неодноразово накладав арешт на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_2 та призначений виключення для виплат на дитину (аліменти). На думку боржниці, заміна сторони на даному етапі призведе до чергового кола незаконних обмежень, що прямо порушує інтереси неповнолітньої дитини. Також боржниця протягом 2023-2024 року здійснювала платежі на погашення боргу на рахунок приватного виконавця Шуляченка М.Б. (08.09.2023 року, 07.10.2023 року та 06.01.2024 року по 1 000 гривень) та має сумніви щодо врахування цих платежів під час розрахунку суми заборгованості. Кредитне зобов`язання виникло у 2019 році, а виконавче провадження відкрито ще у червні 2021 року. На сьогоднішній день минуло майже 5 років, а ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність становить 3 роки. Відтак, заявник звернувся до суду із запізненням та не надав поважних причин щодо пропуску строків. Таким чином, Несходовська О.І. просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65496810.

2.3. Учасники справи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника та боржниця звернулися з заявами про розгляд заяви у їх відсутність; заінтересовані особи причини неявки суду не повідомили.

2.4. Враховуючи строк розгляду заяви, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

2.5. Під час розгляду заяви повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України.

ІІІ. Норми права, які застосував суд

3.1. Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК України)

Стаття 442. Заміна сторони виконавчого провадження

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

3.2. Цивільний кодекс України (ЦК України)

Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні

1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); […]

Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні

1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.3. Закон України «Про виконавче провадження» за №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (Закон №1404-VІІІ)

Стаття 3. Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи

1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Стаття 15. Сторони виконавчого провадження

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення […].

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд доходить такого висновку.

4.2. У судовому засіданні встановлено, що 05.08.2019 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 229673148.

4.3. 19.05.2021 року приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис № 23069 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

4.4. 12.03.2021 приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65496810 з примусового виконання виконавчого напису № 23069 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні (а.с.4, 16-19).

4.5. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1 (а.с.20-34).

4.6. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2 (а.с.34-41).

4.7. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором № 229673148 від 05.08.2019 року (а.с.42-50).

4.8. Відповідно до положень статті 15 Закону 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, стягувачем є особа, на користь якої видано виконавчий документ. Виконавчий напис нотаріуса, згідно зі статтею 3 вказаного Закону, є самостійним виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню. Процесуальний інститут заміни сторони (ст. 442 ЦПК України) розповсюджується на всі види виконавчих документів, незалежно від того, видані вони судом чи нотаріусом.

Відтак, предметом розгляду даної заяви є виключно встановлення факту переходу цивільних прав (правонаступництва) від одного кредитора до іншого на підставі договорів факторингу. Питання законності самого виконавчого документа не може бути предметом перевірки на стадії заміни сторони.

Станом на момент розгляду заяви відомостями щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не володіє.

4.9. Аргументи боржниці про неправомірність дій приватного виконавця щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 перебувають поза межами предмета розгляду заяви про заміну сторони. Суд наголошує, що оцінка правомірності дій виконавця здійснюється в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного/приватного виконавця (ст. 4471 ЦПК України), а не під час вирішення питання про процесуальне правонаступництво. Заміна кредитора не впливає на цільове призначення арештованих коштів та не позбавляє боржника права на захист своїх прав у встановлений законом спосіб.

4.10. Суд також відхиляє посилання боржниці на сплив позовної давності як на підставу для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки станом на момент розгляду заяви виконавче провадження №65496810 з примусового виконання виконавчого напису від 12.03.2021 року №23069 відкрито та перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Шуляченка М.Б. (а.с.4, 16-19).

4.11. Отже, ТОВ «ФК «Позика» набуло статусу кредитора у виконавчому провадженні № 65496810, відкритому на підставі виконавчого напису № 23069, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 229673148.

4.12. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65496810, відкритому на підставі виконавчого напису № 23069, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 229673148, задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42254696, адреса: 02094, м. Київ бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б) у виконавчому провадженні №65496810, відкритому на підставі виконавчого напису № 23069, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржниці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 229673148 та плати за вчинення виконавчого напису.

3. Копії ухвали надіслати для відома сторонам та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик