Рішення № 13718191, 08.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" лютого 2011 р. Справа № 12/1653

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. б/н від 02.11.10 р.

від відповідача Нагребельний К. В. - директор товариства

Розглянув справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Червоне Андрушівського району)

до Відкритого акціонерного товариства "Йосипівське" (с.Йосипівське Ружинського району)

про стягнення 125316,04 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача боргу по невиконаному зобов'занню по договору постачання товару від 02.07.2007 року в сумі 125 316, 04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, надає акт звірки, протоколи погодження зарахування зустрічних вимог, письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2007р. між сторонами укладено договір постачання товару (а.с.6-7), згідно п.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставляти відповідачу певний товар, в п. 1.2 зазначено, що предметом постачання є циплята бройлери, віком 15-30 днів; гуси, віком 28-40 днів; комбікорм для птиці; запчастини до сільськогосподарської техніки.

Як вказав позивач у своїх письмових поясненнях (а.с. 74) на виконання умов договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 140625,23 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 20-24, 26-31, 34-38)

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що товар повинен бути поставлений відповідачеві не пізніше 10 днів від дня отримання письмової заяви від відповідача.

За п. 6.1 Договору пунктом поставки являється ВАТ "Йосипівське", с. Йосипівка, Ружинський район, Житомирська область.

Відповідно до п. 4.1 Договору сторони обумовили, що розрахунки за кожну партію товару будуть здійснюватьсь в безготівковому порядку протягом 30 днів з моменту передачі товару відповідачу (можлива передплата).

Згідно письмових пояснень (а.с. 74) 25.03.07 сторонами по справі також був укладений договір оренди обладнання № 1 (а.с. 70-72). Відповідно до вказаного договору ВАТ "Йосипівське" орендувало сільськогосподарську техніку у своїй діяльності, що підтверджується відповідними актами на загальну суму 127345,39 грн. (а.с. 25, 32, 33).

Відповідно до п. 4.2 договору , орендна плата сплачується орендарем поквартально, в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного квартала.

Загальна сума поставленого товару та вартості оренди становить 267890,62 грн.

Відповідач провів часткові розрахунки на суму 142574,58 грн., що підтверджується протоколами погодження зарахування зустрічних вимог (а.с. 66-69).

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, враховуючи часткові розрахунки, заборгованість відповідача становить 125316,04 грн., що, зокрема, підтверджується актами звірки розрахунків станом на 01.07.10 (а.с.9), станом на 01.10.10 (а.с.19) та на 04.02.11 (а.с.50).

За даними позивача, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати товару в порядку та строки, обумовлені Договором.

Позивач вказав, що після підписання акту звірки фінансових розрахунків 01.07.2010 року (а. с. 9), відповідачу було надіслано вимогу №2 про повернення боргу (а. с. 10, 11).

Однак відповідач не відповів на дану вимогу та не сплатив суму боргу.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням договорів постачання та оренди обладнання.

У відповідності до ст.11 ЦК України, договори, зокрема, є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України та ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом або договором строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається..

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідач, в обумовлені Договорами строки, не виконав зобов'язання щодо оплати товару, позивач правомірно вимагає повернення заборгованості з відповідача в сумі 125 316,04 грн.

Оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 125 316,04 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акцонерного товариства "Йосипівське", 13642, с. Йосипівка, Ружинського району, Житомирської області, код 13546717

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1

- 125 316,04 грн. боргу;

- 1 253,16 грн. витрат по сплаті держмита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 10 лютого 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам