Ухвала суду № 137181686, 08.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7217/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №758/7217/26 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов журнал судового засідання по справі №758/7217/26 та заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №758/7217/26.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 вказав, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 у зв?язку з тим, що його дружина ОСОБА_7 є помічником головуючого судді у даному кримінальному провадженні, а тому для уникнення сумнівів у неупередженості судді, з урахуванням позиції суду ЄСПЛ зокрема, у справі «Tsulukidze та Rusulashvili проти Грузії», помічники суддів не мають процесуального статусу в провадженні і у законодавстві, а тому відсутня пряма процедура їх відводу, а тому єдиним засобом правового захисту, є клопотання про відвід судді.

Захисник ОСОБА_3 у заяві зазначив про її розгляд без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначав, що його дружина ОСОБА_7 є помічником головуючого судді у даному кримінальному провадженні, що, на його думку, може викликати сумніви щодо неупередженості суду. Разом з тим, такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на таке. Відповідно до посадової інструкції, помічник судді здійснює організаційне, інформаційно-аналітичне та технічне забезпечення діяльності судді, готує проєкти документів, виконує доручення судді, пов`язані з організацією розгляду справ, однак не є учасником кримінального провадження та не наділений процесуальними повноваженнями щодо прийняття будь-яких рішень у справі. Сам по собі факт виконання ОСОБА_7 обов`язків помічника судді ОСОБА_4 не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 у результатах розгляду кримінального провадження та не підтверджує існування обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини не спростовують зазначеного висновку, оскільки наведені ним обставини не свідчать про наявність об`єктивних даних, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_4 або існування обґрунтованих сумнівів щодо її безсторонності. Такі сумніви повинні ґрунтуватися на встановлених фактах, а не на припущеннях сторони кримінального провадження. Жодних відомостей про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 , її близьких родичів чи членів сім`ї у результатах розгляду даного кримінального провадження, а також інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, матеріали заяви не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві доводи мають характер припущень та не підтверджують наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених кримінальним процесуальним законом. З огляду на вказане суд вважає обставини на які посилається ОСОБА_3 обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу саме в частині обґрунтування підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №758/7217/26, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1