Рішення № 137181667, 10.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 204/4282/25

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участі секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку з виплати позивачу суми страхового відшкодування, , з огляду на що, позивач просить суд стягнути з відповідача 62 889,45 грн., 16 649,04 грн інфляційних втрат, 5634,00 грн 3% річних, 40 606,81 грн пені (з рахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що ним було добровільно виконано рішення суду, а відтак, відсутні підстави для стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15.07.2025 справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу; розгляд справи продовжити у порядку загального позовного провадження та призначити по даній справі підготовче судове засідання.

08.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив.

19.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про збільшення позовних вимог.

15.10.2025 до суду від позивача надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог з 61 338,02 грн до 62 889,45 грн.; закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники судової справи не прибули.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

Суд, керуючись приписами ч.1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні судом було прийнято, складено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 у справі №204/16643/23, яке залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2025, ухвалено, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 120 041,29 грн.

У Рішенні від 28.03.2024 у справі №204/16643/23 встановлено наступне.

02.04.2023 року на перехресті вул. Тітова та вул. Суворова в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія позивача та транспортного засобу «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказані обставини встановлені Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у відповідача, згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР/210868798.

05.04.2023 року представник позивача направив на електронну пошту АТ «СК «АРКС» завірені електронно-цифровим підписом оригінал повідомлення про ДТП, оригінал заяви на виплату страхового відшкодування, копії паспорту та РНОКПП, нотаріальну довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю представника, документи на оплату послуг з евакуації транспортного засобу.

11.04.2023 року листом АТ «СК «АРКС» вих. №3491/12цв зазначила, що необхідно особисто з`явитися до офісу страховика представникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_1 для проведення ідентифікації та верифікації, при собі мати оригінали паспорту та коду.

13.04.2023 року представник ОСОБА_1 направив АТ «СК «АРКС» завірені особисто ОСОБА_1 паспорт та РНОКПП ОСОБА_1 , рахунок з СТО ФОП ОСОБА_5 , витяг реєстру юридичних осіб та платників податків відносно ФОП ОСОБА_5 17.05.2023 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини виникнення у відповідача обов`язку з виплати позивачу суми страхового відшкодування та порушення вказаного обов`язку є встановленими та не потребують повторному доказуванню.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, який був чинний станом на дату виникнення правовідносин між сторонами, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Оскільки, позивач звернувся до відповідача з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 05.04.2023, відповідач не пізніше ніж як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (04.07.2023) був зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак, цього зроблено не було, а позивач був змушений звернутись до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за результатами розгляду якого з відповідача було стягнуто на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 120 041,29 грн.

Сторони вказують, що відповідач сплатив на користь позивача 120 041,29 грн. 28.01.2025 року.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем здійснено розрахунки інфляційних втрат та 3% річних за період з 06.07.2023 по 27.01.2025 щодо суми 120 041,21 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, що міститься у позові, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення 16 649,04 грн. інфляційних втрат та 5634,00 грн. 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 40 606,81 грн пені.

Згідно з нормами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунки пені, судом встановлено, що вказані розрахунки здійснено правильно, визначені Позивачем періодом нарахування є обґрунтованими, а вимоги про стягнення пені у сумі 40 606,81 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача суд відхиляє повністю, як такі що спростовуються матеріалами справи та не відповідають приписам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування- задовольнити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 62 889 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 45 копійок та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору;

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: приватне акціонернетовариство «Страхова компанія «АРКС» (04070, Україна, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 204749120);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк