Ухвала суду № 137181634, 19.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9101/20

Провадження № 6/758/625/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: приватного виконавця Мельниченка К.П.,

представника заінтересованої особи-2 (боржника) - адвоката Мельник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про обмеження права виїзду боржника у виконавчому провадженні за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом Селидівського міського суду Донецької області № 242/68/18 від 05.04.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 01.01.2012 р. у розмірі 47 500,0 євро, суми процентів за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 р. у розмірі 5 700,0 євро та відшкодування судових витрат 8 000,0 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області № 242/68/18, виданого 05.04.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 01.01.2012 у розмірі 47 500,0 євро, суми процентів за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 5 700,0 євро та відшкодування судових витрат 8 000,0 грн. Загальна сума боргу на день відкриття виконавчого провадження, тобто станом на 15.07.2019 р., складала 1 550 268,00 грн. Сума основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням складає 155 026,80 грн. Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 24.10.2017 (орган, що видав 8099). Виконавче провадження відкрито 15.07.2019, №ВП НОМЕР_3, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику направлено виклик до приватного виконавця на 23.07.2019 з вимогою надати відомості про доходи та місце роботи, про наявні кошти, майно та інше. На виклик боржник не з`явився, вимогу не виконав.

Постановою приватного виконавця від 31.07.2019 накладено арешт на майнові права боржника: на товарні знаки «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», яку направлено для виконання до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ). Після надходження до приватного виконавця заяви ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 30.07.2019 р., 19.08.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вищевказаного виконавчого провадження. Постановою Верховного суду України від 01.07.2020 касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2018 та постанова Донецького апеляційного суду від 27.02.2019 - без змін. Постановою приватного виконавця від 18.07.2020 виконавче провадження поновлено, копію постанови направлено боржнику. За даними Державної прикордонної служби України, боржник державний кордон України з моменту відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 не перетинав. 23.07.2020 боржнику направлено повторний виклик до приватного виконавця з вимогою надати відомості про доходи та місце роботи, про наявні кошти, майно та інше. На виклик боржник не з`явився, вимогу не виконав. Вжитими приватним виконавцем заходами також встановлено, що ОСОБА_2 є засновником та директором ТОВ «ІНТЕРКОМУНІКЕЙШН МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 33298172).На вказану адресу 24.07.2020 направлено постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, яку отримано 06.08.2020. Також, згідно даних Реєстру ЄДР (додаються), ОСОБА_2 є співзасновником таких діючих (не перебувають в стані припинення) підприємств: ТОВ «КОМПАНІЯ ЬЕУЕЬ МЕВІА», код ЄДРПОУ 31037931-власник 50 відсотків статутного капіталу, розмір внеску боржника-6 000,00 грн; ТОВ «ХАСЕР», код ЄДРПОУ 32727927-власник 50 відсотків статутного капіталу, розмір внеску боржника-12 000,00 грн; ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ВИЩОЇ ОСВІТИ "АКАДЕМІЯ КІНО ТА НОВИХ МЕДІА", код ЄДРПОУ 33546340 - боржник є одним з чотирьох засновників (власником близько 20 відсотків статутного капіталу), розмір внеску боржника - 40 200,00 грн. Даний заклад освіти успішно працює, здійснено набір учнів на 2020 рік, а 11.08.2020-видача грантів, додаємо витяг з офіційного сайту даного закладу освіти, в графі «Лідери освітніх програм» зазначено - « ОСОБА_2 », розміщене фото боржника. За повідомленням АТ «ПУМБ» 09.07.2020 боржником, без відома приватного виконавця, відкрито два рахунки. На вказані рахунки 29.07.2020 приватним виконавцем накладено арешт, про що винесено відповідну постанову. Таким чином, боржник ОСОБА_2 , знаючи про те, що він є боржником за рішенням суду і повинен виплачувати борг, надавати приватному виконавцю інформацію про доходи, наявні відкриті рахунки в банківських установах, наявне рухоме та нерухоме майно, навпаки, свідомо вживає всі заходи щодо ухилення від його виконання, ігнорує законні вимоги приватного виконавця щодо надання інформації про доходи та майновий стан, виклики приватного виконавця, не надав інформацію про місце роботи, відкрив рахунки в банківській установі. Все це свідчить про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. За рішенням суду боржником не сплачено жодної копійки. Перевіркою майнового стану боржника, майно (рухоме, нерухоме), на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, а вжиті приватним виконавцем заходи на дають можливості виконати вказані судові рішення. Вважає, що наявність у боржника зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Приватний виконавець в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у поданні, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Стягувач, який відповідно до ст.441 ч.4 ЦПК України не викликався в судове засідання, просив допустити його до участі в судовому засіданні та також підтримав подання, пояснивши, що боржник, достеменно знаючи про необхідність виконання судового рішення про стягнення суми, умисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, виїхавши за межі України.

Представника заінтересованої особи-2 (боржника) - адвоката Мельник Т.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання.

Відповідно до ст.441 ч.4 ЦПК України боржник не викликався в судове засідання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області № 242/68/18, виданого 05.04.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 01.01.2012 у розмірі 47 500,0 євро, суми процентів за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 5 700,0 євро та відшкодування судових витрат 8 000,0 грн.

Як вбачається, загальна сума боргу на день відкриття виконавчого провадження, тобто станом на 15.07.2019 р., складала 1 550 268,00 грн. Сума основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням складає 155 026,80 грн.

Виконавче провадження відкрито 15.07.2019, №ВП НОМЕР_3, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику направлено виклик до приватного виконавця на 23.07.2019 з вимогою надати відомості про доходи та місце роботи, про наявні кошти, майно та інше. На виклик боржник не з`явився, вимогу не виконав.

Постановою приватного виконавця від 31.07.2019 накладено арешт на майнові права боржника: на товарні знаки «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», яку направлено для виконання до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ).

Після надходження до приватного виконавця заяви ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 30.07.2019 р., 19.08.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вищевказаного виконавчого провадження.

Постановою Верховного суду України від 01.07.2020 касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2018 та постанова Донецького апеляційного суду від 27.02.2019 - без змін.

Постановою приватного виконавця від 18.07.2020 виконавче провадження поновлено, копію постанови направлено боржнику.

За даними Державної прикордонної служби України, боржник державний кордон України з моменту відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 не перетинав.

23.07.2020 боржнику направлено повторний виклик до приватного виконавця з вимогою надати відомості про доходи та місце роботи, про наявні кошти, майно та інше.

На виклик боржник не з`явився, вимогу не виконав.

Крім того, вжитими приватним виконавцем заходами також встановлено, що ОСОБА_2 є засновником та директором ТОВ «ІНТЕРКОМУНІКЕЙШН МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 33298172).На вказану адресу 24.07.2020 направлено постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, яку отримано 06.08.2020.

Згідно даних Реєстру ЄДР (додаються), ОСОБА_2 є співзасновником таких діючих (не перебувають в стані припинення) підприємств: ТОВ «КОМПАНІЯ ЬЕУЕЬ МЕВІА», код ЄДРПОУ 31037931-власник 50 відсотків статутного капіталу, розмір внеску боржника-6 000,00 грн; ТОВ «ХАСЕР», код ЄДРПОУ 32727927-власник 50 відсотків статутного капіталу, розмір внеску боржника-12 000,00 грн; ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ВИЩОЇ ОСВІТИ "АКАДЕМІЯ КІНО ТА НОВИХ МЕДІА", код ЄДРПОУ 33546340 - боржник є одним з чотирьох засновників (власником близько 20 відсотків статутного капіталу), розмір внеску боржника - 40 200,00 грн.

Крім того, за повідомленням АТ «ПУМБ» 09.07.2020 боржником, без відома приватного виконавця, відкрито два рахунки.

29.07.2020 приватним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення, винесені постанови про арешт майна та арешт коштів боржника.

Як вбачається з наданих документів, вжитими державним виконавцем виконавчі діями, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямованими на виконання рішення, рішення не може бути виконано.

Разом з тим, жодних дій для виконання рішення суду самим боржником також вчинено не було.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем вчинялись всі передбачені законодавством виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

За приписами статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних, адміністративних, господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, порушує положення статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах проти України щодо тривалого невиконання рішень національних судів та відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту в розумінні статей 6 та 13 Конвенції та стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України, який має паспорт, у разі, коли існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право його виїзду за кордон, зобов`язаний здати свій паспорт на збереження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання у місячний термін після виникнення таких обставин. За наявності достатніх підстав паспорт, що зберігається в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, повертається у 10-денний термін з моменту звернення громадянина або його законного представника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що громадянин України, що має паспорт, може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Окрім вказаного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», також може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон громадянин України, що ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент подачі цього подання відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

При цьому слід зазначити, що обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Так у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про існування заборгованості, однак рішення суду не виконує, враховуючи тривале невиконання боржником судового рішення щодо стягнення значної суми грошових коштів, умисне ухилення боржника від його виконання, а також приймаючи до уваги, що боржник, не виконуючи рішення суду, має можливість здійснювати виїзди за межі України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 259-260, 261, 353-355, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про обмеження права виїзду боржника у виконавчому провадженні за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова