Рішення № 13718161, 09.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.11 р. Справа № 14/287

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-Метал” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддонмайстер» м.Донецьк

про стягнення 21 550грн. 96коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 01.11.2010р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-Метал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддонмайстер» м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 20864грн. 99коп., пені у сумі 487грн. 33коп., 3% річних у сумі 94грн. 32коп., інфляційних у сумі 104грн. 32коп. на підставі договору №97 купівлі-продажу від 09.09.2010р. (Усього 21 550грн. 96коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, повязані з правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_1 у розмірі 2 721грн. відповідно договору №10 про надання адвокатських послуг від 10.11.2010р., прибутково касового ордеру №17 від 17.11.2010р., квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Розпорядженням Виконуючого обов”язки голови господарського суду Донецької області від 17.01.2011р., у звязку із знаходженням судді Левшиної Г.В. на лікарняному справу №14/287 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

9 лютого 2011р. відповідач у засідання суду втретє не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 02.12.2010р. була направлена відповідачу 03.12.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 22.12.2010р. була направлена відповідачу 23.12.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 18.01.2011р. була направлена відповідачу 18.01.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №97 купівлі-продажу від 09.09.2010р., довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №415098 станом на 14.01.2011р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Поштові конверти з повідомленнями за іншою адресою про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення за місцем обслуговування. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

9 вересня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-Метал” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддонмайстер» м.Донецьк був укладений договір №97 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця товар, в асортименті, кількості, з якісними характеристиками та по цінам, вказаним в рахунках-фактурах, видаткових накладних та узгодженими сторонами, які є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався (далі по тексту-покупець) оплатити та прийняти, вказаний в п.1.1 даного договору товар, на умовах, передбачених даним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №РН-08559 від 10.09.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 20 864грн. 99коп., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №9 від 09.09.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддонмайстер» м.Донецьк.

Продавець та покупець підтвердили, що інших договірних відносин не мають, усі виписані рахунки-фактури, видаткові накладні під час дії цього договору відносяться до даного договору (п.1.2).

Як вбачається з видаткової накладної №РН-08559 від 10.09.2010р. сторони підставою поставки зазначили рахунок-фактури №СФ-11570 від 09.09.2010р., а також спірний договір. Як пояснив представник позивача зазначений рахунок був наданий відповідачу разом з поставкою товару. Отже, суд дійшов висновку, що він був одержаний відповідачем. Розглянувши вищевказаний рахунок судом встановлено, що він містить посилання на укладений договір.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представленої позивачем видаткової накладної №№РН-08559 від 10.09.2010р. відбулася в межах договору №97 купівлі-продажу від 09.09.2010р.

Пунктом 3.1 укладеного договору сторони встановили, що розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах відстрочки платежу на протязі 14 календарних днів з моменту відвантаження зі складу продавця, шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок продавця, якщо інше не обумовлено сторонами. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддонмайстер» м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 20864грн. 99коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 4.3 договору №97 купівлі-продажу від 09.09.2010р. сторони передбачили, що у випадку порушення умов п.п.3.1, 3.2 покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №97 купівлі-продажу від 09.09.2010р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 487грн. 33коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 94грн. 32коп. та інфляційні у сумі 104грн. 32коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

До матеріалів справи позивачем доданий договір №10 про надання адвокатських послуг від 10.11.2010р. укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-Метал” (надалі за текстом-замовець) та адвокатом ОСОБА_1, який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1, виданого 23.04.2008р.

Згідно розділу 1 договору адвокат зобов”язується надати замовнику весь комплекс адвокатських послуг, пов”язаних з захистом прав та охоронюваних законом інтересів замовника, пов”язаних зі стягненням боргу за поставлений та неодержаний товар ТОВ „Буддонмайстер”.

Вартість наданих адвокатом послуг замовнику визначається додатковими угодами. Сума робіт по додатковим угодам №1 від 12.11.2010р., №2 від 15.11.2010р., №3 від 17.11.2010р. складає 2721грн.

Замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок адвоката, вказаний в розділі 8 договору, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору, у розмірі вказаному в п.4.1

Згідно прибутково касового ордеру №17 від 17.11.2010р. та квитанції до прибуткового касового ордеру адвокатом ОСОБА_1 прийнято від позивача 2 721грн.

Вказана особа, ОСОБА_1, що підтвердив право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 23.04.2008р., приймав участь в судовому засіданні. Але суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 2 155грн.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-Метал” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддонмайстер» м.Донецьк про стягнення 21 550грн. 96коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддонмайстер» (83076 м.Донецьк, Калінінський район, вул.Прохідників, буд.20; пошт.адр.: 83000 м.Донецьк, вул.Светлого пути, 1в; п/р260060135451 Сбербанк Росії, МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-Метал” (83049 м.Донецьк, вул.Воїнська 16, офіс 12, п/р26000060007968 філії КБ ПАТ „Приватбанк” Донецьке РУ, МФО 335496, ЄДРПОУ 33956931) заборгованість за поставлений товар у сумі 20864грн. 99коп., пеню у сумі 487грн. 33коп., 3% річних у сумі 94грн. 32коп., інфляційні у сумі 104грн. 32коп., витрати по сплаті держмита у сумі 215грн. 52коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 2 155грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтехномонтаж-Метал” м.Донецьк у адвокатських послугах у сумі 566грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.