Ухвала суду № 137181146, 01.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2159/19

Провадження №: 6/752/281/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Беляєвій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 752/2159/19 від 02.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та просить видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 752/2159/19 від 02.09.2021 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивна тим, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва видано виконавчий лист № 752/2159/19 від 02.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Кредитний договір ОСОБА_1 на момент звернення з даною заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є дійсним та не оскаржував ся сторонами по справі. Крім того, зауважує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Станом на теперішній час оригінал зазначеного виконавчого листа на адресу стягувача не надходило, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа не має.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 752/2159/19 від 02.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» най його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 752/2159/19 від 02.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. У поданій заяві про заміну сторони стягувача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 в частині відмови у стягненні заборгованості по тілу кредиту, штрафу та судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 10600,91 грн заборгованості за тілом кредиту та 500,00 грн штрафу (фіксована частина). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1744,65 грн. В іншій частині судове рішення - залишено без змін.

09.02.2021 Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по справі № 752/2159/19 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 11100,91 грн.

30.12.2022 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_1. Підставою зазначено п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Крім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доводів заявника боржником у виконавчому провадженні доказів суду не надано, а відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Вирішуючи вимоги щодо видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів, суд виходить з такого.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

30.12.2022 заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_1. Підставою зазначено п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, що діє з 15.12.2017, правом суду, який розглядав справу, є видача дублікату виконавчого листа в разі втрати його оригіналу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі районним судом виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення, що набуло законної сили - протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Судом по наданим доказам не встановлено, що вищевказані виконавчі листи стягувачем були пред`явлені у встановлений законом строк.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на час повернення стягувачеві виконавчих документів органами ДВС, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тим самим, за наданими заявником документами, не можливо встановити строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

Документів про те, що з часу встановлений законом річний строк для їх пред`явлення знову переривався, заявником суду не надано, а відтак, суд дійшов висновку, що питання про видачу дублікатів вищевказаних виконавчих листів поставлено після спливу строку на його пред`явлення до виконання, в зв`язку з чим, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Доводи заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів № 752/2159/19, не є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів Товариству.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити, оскільки ці вимоги не засновані на законі.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Статтею 433 ЦПК України, визначено, що пропущений для пред`явлення виконавчого документу до виконання строк може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Заявником не пропускався строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів № 752/2159/19, оскільки лише за даною ухвалою, якою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо їх примусового виконання, у заявника виникає право на їх пред`явлення.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відмова в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не позбавляє права ПАТ КБ «ПриватБанк», як первісного стягувача, звернутись до суду із відповідною заявою, поставивши такі вимоги перед судом.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 752/2159/19, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 09.02.2021, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 11100,91 грн., з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28А).

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур