Ухвала суду № 137180883, 08.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6842/26

Провадження № 6/727/151/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

08 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити у виконавчому провадженні № 64845791 щодо примусового виконання виконавчого напису № 52703, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика»».

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження № 64845791, відкрите на підставі виконавчого напису № 52703, вчиненого 28.09.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Так, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого сторонами підписано реєстр прав вимоги № 63 від 28.01.2020, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до боржника.

У подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого сторонами підписано реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020, згідно з яким право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Надалі, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого, згідно з реєстром боржників № 1 від 16.10.2025, до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника, у зв`язку з чим відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

У зв`язку з відступленням права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 52703 від 28.09.2020 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» просило заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» та приватний виконавець Кондрюк К.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив таке.

Судом встановлено, що 16.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження ВП № 64845791 з примусового виконання виконавчого напису № 52703, вчиненого 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 2678,34 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до вказаного договору укладалися додаткові угоди, зокрема щодо продовження строку його дії. На виконання договору сторонами підписано реєстр прав вимоги № 63 від 28.01.2020, відповідно до якого від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого сторонами підписано реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020, згідно з яким право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого, згідно з реєстром боржників № 1 від 16.10.2025, до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , у тому числі за кредитним договором № 211743883.

За правилами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у справі, яка розглядається, правонаступництво відбулося згідно договору про відступлення права вимоги і новий кредитор набув право користування предметом договору, яке не припинилося у зв`язку із зміною кредитора, а отже сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 16.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження ВП № 64845791 з примусового виконання виконавчого напису № 52703 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 2678,34 грн. Станом на дату розгляду справи виконавче провадження не закінчено.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене суд вважає, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» є правомірною у зв`язку з доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим документом нотаріуса.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» код ЄДРПОУ 42254696 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» код ЄДРПОУ 39493634, у виконавчому провадженні ВП № 64845791 з примусового виконання виконавчого напису № 52703, вчиненого 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Степановичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.