Ухвала суду № 137180526, 05.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/1257/25

2-ві/712/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Соколовського М.Ю.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4. у цивільній справі №712/1257/25, провадження №2/712/187/26, за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №712/1257/25, провадження №2/712/187/26, (головуючий суддя ОСОБА_4.) за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

01 червня 2026 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4. у цивільній справі №712/1257/25, провадження №2/712/187/26, за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування підстав для заявлення відводу головуючому судді ОСОБА_4. представник відповідача у своїй заяві зазначає, що у сраві № 712/1257/25 існує очевидний конфлікт інтересів, оскільки ним подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_4. кримінального правопорушення, повґязаного саме зі справою № 712/1257/25, а також дві дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею дисциплінарних проступків, які в даний час знаходяться на розгляді Вищої Ради Правосуддя . Результат розгляду справи № 712/1257/25 прямо впливає на оцінку дій судді ОСОБА_4. під час розгляду його дисциплінарних скарг, а також на перспективу перегляду рішення в іншій справі № 712/10307/25, ухваленого суддею ОСОБА_4. Вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності та об`єктивності судді під час розгляду справи № 712/1257/25. Про наявність підстав для відводу, як зазначив представник відповідача, він дізнався 28 травня 2026 року після того як судя ОСОБА_4., дізнавшись про наявність дисциплінарних скарг, поданих заявником д Вищої Ради Правосуддя, не заявив самовідвід у справі № 712/1257/25.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4. від 02 червня 2026 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4. у цивільній справі №712/1257/25, провадження №2/712/187/26, за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про відвід судді ОСОБА_4. визнано необгрунтованою; передано заяву про відвід судді ОСОБА_4. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статі 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2026 року, заяву про відвід судді передано для розгляду судді Борєйко О.М. (заяву про відвід судді ОСОБА_4. було передано судді Борєйко О.М. з канцелярії Соснівськог районного суду м. Черкаси 04 червня 2026 року).

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

04 червня 2026 року сторони справи № 712/1257/26 було повідомлено письмово про розгляд заяви представника відповідача про відвід судді ОСОБА_4. в судовому засіданні 05 червня 2026 року о 10 годині 20 хвилин.

В судовому засіданні 05 червня 2026 року ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4. підтримав з викладених у ній підстав.

Зазначив, що Соснівським районним судуом м. Черкаси розглядалась цивільна справа №712/10307/25 (головуючий судя ОСОБА_4.) за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Позивач звернувся звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх самостійного отримання позивачем, до якого додав докази самостійного вжиття позивачем заходів з метою отримання зазначених у клопотанні доказів та відмови в їх наданні позивачу. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено саме у зв`язку з відсутністю цих доказів.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року повадження у цивільній справі № 712/1257/25 за позовом КПТМ» Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 712/10307/25 за позовом ОСОБА_3 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Після поновлення повадження у справі № 712/1257/25 представник відповідача - ОСОБА_3. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалам справи та отримання відеозаписів судових засідань у справі.

Під час ознайомлення з технічними записами судових засідань 27 березня 2026 року представником відповідача було з`ясовано, що:

- тривалість судового засідання 18 березня 2025 року, у якому у позивача протокольною ухвалою було витребувано докази за клопотанням представника відповідача, згідно протоколу судового засідання становила 20 хвилин, проте, файл технічної фіксації судового засідання містить інформацію, що тривалість цього судового засідання становить 20 секунд;

- тривалість судового засідання, яке відбулось 14 квітня 2025 року, згідно протоколу судового засідання становила не менше 20 хвилин, проте, файл технічної фіксації судового засідання містить інформацію що тривалість цього судового засідання становить 30 секунд.

За таких обставин, представником відповідача було викликано працівників поліції в приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, які зафіксували вказані факти і обставини, а також представник відповідача - ОСОБА_3. звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4. при розгляді цивільної справи № 712/1257/25.

Крім того, представником відповідача - ОСОБА_3. було подано дві дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею ОСОБА_4. дисциплінарних проступків при розгляді ним цивільних справ № 712/1257/25 та №712/10307/25.

Але, незважаючи на все викладене, суддею ОСОБА_4. не заявлений самовідвід у справі № 712/1257/25.

Крім того, у разі отримання документів та інформації, з клопотанням про витребування яких ОСОБА_3 , як позивач, звертався у справі № 712/1037/25 (головуючий суддя ОСОБА_4.) у задоволенні якого суддею ОСОБА_4. було безпідставно відмовлено, виникнуть підстави для перегляду рішення у справі №712/10307/25 за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду у справі № 712/10307/25, ухваленого Соснівським районним судом м. Черкаси (головуючий суддя ОСОБА_4.).

Враховуючи викладене, на думку заявника, існують підстави для відводу судді ОСОБА_4. від розгляду справи № 712/1257/25, оскільки вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4. при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні 05 червня 2026 року представник позивача Соколовський М.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4., у зв`язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

В матеріалах цивільної справи № 712/1257/25 на тексті заяви від 24 березня 2026 року про ознайомлення з матеріалами справи № 712/1257/25 представник відповідача за результатами ознайомлення з матералами цієї справи також зазначив, що напис на розписці від 14 квітня 2025 року про дату наступного судового засідання,яка знаходиться в матеріалах цивільної їсправи №712/1257/25, виконаний не представником відповідача, а іншою особою; також зазначив про наявність у нього сумнівів щодо поштових повідомлень від 14 квітня 2025 року та від 24 квітня 2025 року; у матералах справи № 712/1257/25 відсутні будь - які повідомлення на підтвердження вчинення процесуальних дій за клопотанням представника відповідача від 08 квітня 2025 року; відсутні підстави появи доказів позивача у матеріалах справи № 712/1257/25; тривалість судових засідань 18 березня 2025 року та 14 квітня 2025 року у справі № 712/1257/25 становила не менше, ніж по 20 хвилин, разом з тим, згідно файли технічної фіксації цих судових засідань містять інформацію, що тривалість цих судових засідань становила по 20-30 секунд.

Таким чином, підставою для звернення з заявою про відвід судді є не сам факт звернення представника відповідача з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 та з заявами до Вищої Ради Правосуддя, а саме вищевикладені факти і обставини, наявність та з`ясування представником відповідача яких і зумовила звернення останнього з такими заявами.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №908/137/18 зазначила наступне: «для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду та неупередженості судді ід час вирішення справи № 712/1257/25, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у цивільній справі №712/1257/25, провадження №2/712/187/26, за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - задовольнити.

Відвести суддю Соснівського районного суду м Черкаси ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи №712/1257/25, провадження №2/712/187/26, за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Цивільну справу №712/1257/25, провадження №2/712/187/26, за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко