Ухвала суду № 137180479, 08.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/957/14-ц

Провадження № 8/712/2/26

03 червня 2026 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючий судд Марцішевська О.М.

судді Стеценко О.С., Пироженко С.А.

секретар Шевченко О.П.

учасники справи:

заявник (позивач) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Топор І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів в м. Черкаси,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року заявниця, яка діє також в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), звернулась до суду з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року з додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у цивільній справі № 712/657/14-ц згідно з п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України, посилаючись на ст.1,3, 8, 19, 55, 124, 129, 140-144 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп, 25.12.1997р. 9-зп, 06.07.1999р. № 7-рп/99, 25.12.2003р. № 21 рп/2003, 13.07.2001 № 11 рп2001, 16.04.2009р. № 7рп/2009, 01.04.2010р. № 10 рп2010.

Мотивуючи вимоги зазначає, що 26.03.2026 р. отримала ухвалу Верховного Суду від 12.03.2026 року і не може скористатись п. 3 ч. 3 ст. 423 ЦПК України. Тому буде використовувати п.1 ч.3 ст. 423 ЦПК України, оскільки суди паплюжать верховенство права та Конституцію України, прагнуть приховати самозахват в 143 м. кв. (див. позовну заяву від 22.01.2014), отримують задоволення від руйнування власності на домоволодінні АДРЕСА_2 , вилучених у заявниці у домоволодіння АДРЕСА_1 , яке частково у ОСОБА_5 , внаслідок чого руйнується фундамент, стіни, підлога у домоволодінні 174 заявниці, яке побудоване в 1957 році як двохповерховий будинок, що має два під`їзди, 8 квартир.

Згідно рішення міськвиконкому № 349 від 15.07.1987 р. передано у власність РЕУ-5 1458 кв.м, а згідно рішення міськвиконкому від 17.08.1999 лишили 1430 кв.м, а 28 (26) кв.м передали квартирі АДРЕСА_3 для обслуговуваня стіни будинку квартири АДРЕСА_4 (Перехідні положення КУ, технічна документація 1998р. ДКП «Земля»).

В той час як технічна документація ОСОБА_5 не відповідає вимогам закону, але суд в порушення ППВСУ від 30.05.1997 № 8 відмовив в експертизі, але це встановила експертиза з матеріалів кримінального провадження № 1201425004000453.

В своїх запереченнях ОСОБА_10 10.02.2014 р. та 27.02.2014 посилаються на підробки

- у витязі з технічного паспорту житлого будинку у відмітках вказане рішення № 1052 від 2.12.54 р. 860 кв.м. + 59 кв.м, рішення № 1614 19.11.1953 р., а насправді це про пенсії та знесення сараїв відповідно джерела інформації у відкритому доступі в читальному залі Черкаського обласного архіву (860+59=919 кв.м);

- сфальшований акт погодження меж 06.09.2004 порушено ПКМУ № 677 від 26.05.2004, ЗУ «Про землеустрій» - ст.ст. 26,29,50,55,56, ЗКУ ст.ст. 12,152,155,186 945 кв.м;

- сфальшоване рішення ЧМР від 05.07.2005 відносно ОСОБА_5 , де зазначено як одноосібному власнику, не вказуючи квартири, з метою приховати самозахват 143 кв.м. (758-771 кв.м);

- в держ. акті від 31.10.2005 р., виданому ОСОБА_5 , стоїть кв. АДРЕСА_5 ), фактично кв. АДРЕСА_6 (19/100) з метою приховати самозахват 143 кв.м. і завірено гербовою печаткою фальш і це є порушенням посадовцями ст. 4 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ріш. КСУ 06.07.1999 № 7-ре/99, де міський голова несе відповідальність за порушення закону;

- сфальшований акт погодження меж 06.09.2004 (мат.справи № 712/945/16 з мат. справи 2а-279-2007), де Гаврилюки в копії приховали підпис нач.відділу Сиротчука та відсутня гербова печатка ЧМР з метою уникнути відповідальності, а 18.02.2023 р. з`явився в мат. справи № 712/13291/16 ц том 2 стор. 4 вже з підписом нач. відділу Сиротчука та гербовою печаткою ЧМР, що свідчить як посадовці плюндрують символ нашої держави герб (ст. 20 КУ) а суди заохочують до цього ріш КСУ 26.04.2009, ПКМУ № 677 від 26.05.2004;

- сфальшована документація № 1441 від 07.04.2005, де відсутній замовник, відсутній вхідний № реєстрації, відсутні запитання, відсутні обґрунтування, посилання хоч на одну норму закону, не існуючого тех. докум. за березень 2005, що підтвердив прокурор Семіткін в суд. засіданні 30.08.2023 р. порушили законодавство, оскільки технічні документи Гаврилюки надали в 2007 р справи 2а/379/200 від 21.07.2004. Отже, ми бачимо суцільне підроблення, фальшування та ще й завірене гербовою печаткою обласного управління земельних ресурсів.

Суди як і відповідачі наполегливо відмовляли в проведення комплексної земельної та будівельної технічної експертизи, розуміючи, що експертиза це доказ, а отже порушена рівність учасників процесу.

Закони це правила поведінки в суспільстві, за їх невиконання існує відповідальність. Рішення суду 12.06.2014 р. з додатковим рішенням 23.06.2014 р. прийнято на підставі підроблених, сфальшованих документів, порушено верховенство права та КУ, про що вказано у вищенаведених рішеннях КСУ, а міський голова несе персональну відповідальність за дії своїх посадовців. Складно порушити корумповану схему приватизації 143 кв.м. самозахвачених земель, які повинні належати домоволодінню 174 та кв. 5 заявниці, якщо її "кришують" суди.

Суть справи полягає в наступному. 22.01.2014 заявниця звернулась до суду та її см`я з прагненням повернути 26(28) кв.м., вилучених у кв. 5 внаслідок незаконної приватизації земельної ділянки Гаврилюками (ріш.КСУ 16.04.2009, 06.07.199, 01.04.2010). Перехідними положеннями КУ та 117кв.м. самозахвачених земель, які повинні належати домоволодінню АДРЕСА_2 .

Але суди наполегливо відмовляли, посилаючись на сфальшовані, підроблені документи, отримуючи задоволення, насолоду від руйнування власності кв. АДРЕСА_4 , при цьому паплюжиться верховенство права та КУ.

На підставі вищезазначеного керуючись рішеннями КСУ просить суд переглянути та скасувати рішення суду від 12.06.14 з додатковим рішенням від 23.06.2014 та скасувати рішення ЧМР від 05.07.2005 № 8-325 та державний акт від 31.10.2005, акт погодження меж 06.09.2004 р. визначити сфальшованим, 143 кв.м. передати заявникам.

10 квітня 2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами.

Згідно з ч.9 ст.34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

11 травня 2026 року заявниця скерувала до суду доповнення до заяви та клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_5 адвокат Топор І.О. просив відмовити у задоволенні заяви за необгрунтованістю.

ОСОБА_5 підтримав думку заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Представник Черкаської міської ради скерував до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами, судове засідання проводити без участі представника Черкаської міської ради.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додатковим рішенням від 23.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки залишено без задоволення.

Додатковим рішенням від 23.06.2014 року доповнено мотивувальну частину рішення від 12.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (ч. 3 ст. 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що перегляд судових рішень за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України є механізмом поновлення прав особи, порушених у зв`язку з застосуванням при вирішенні її справи нормативного акта, визнаного пізніше неконституційним.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, заявниця посилається на Рішення Конституційного Суду України, які прийняті раніше ухвалення рішення від 12.06.2014р. та додаткового рішення від 23.06.2014 р., а відтак не є такими, що встановили неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи.

Фактично заявниця ставить питання про неправильне застосування законів та Конституції України судом при ухваленні рішення від 12.06.2014р. та додаткового рішення від 23.06.2014 р., а також про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 712/957/14-ц, що не передбачено положеннями ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за виключними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів в м. Черкаси- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

Повний текст ухвали складений 08 червня 2026 року