Ухвала суду № 137180390, 03.06.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/558/26

Провадження №2/701/500/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маренюка Віктора Леонідовича від розгляду справи №701/558/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Багва» про зобов`язання розглянути заяву припинення дискримінації при виплаті орендної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маренюка В.Л., перебуває цивільна справа №701/558/26.

19.05.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маренюка В.Л.

Обгрунтовування заявленого відводу, на думку позивача полягає в наданні переваги стороні відповідача, що виражалась в прийнятті відповідних процесуальних рішень суддею Маренюком В.Л., та тим, що під час призначення підготовчого засідання у даній справі на думку позивача суддею було допущено грубі процесуальні порушення, які викликають обґрунтований сумнів у його об`єктивності та неупередженості, а також свідчать про створення штучних переваг для сторони Відповідача (ТОВ «БАГВА»)

Позивача в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 19.05.2026 року, тобто в день судового засідання по даній справі, яке було презначене на те число, однак засідання не відбулось через зайнятість головуючого і іншому, кримінальному, провадженні, в зв`язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що суддею Маренюком В.Л., наданно переваги стороні відповідача, що виражалась в прийнятті відповідних процесуальних рішень.

Заявлений судді відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, як інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме в наданні переваги стороні відповідача до вирішення спору по суті, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів упередженого ставлення судді до будь - якої із сторін справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Маренюка Віктора Леонідовича від розгляду справи №701/558/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Багва» про зобов`язання розглянути заяву припинення дискримінації при виплаті орендної плати та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026 року.

Суддя В.Л. Маренюк