Рішення № 137179845, 28.05.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3807/25

Провадження № 2/626/299/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компані "Старнет" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ "ТК Старнет" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 11.05.2025 року о 17-й годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Берестин по вул. Харківській, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору. Постановою Берестинського районного суду Харківської області від 09.06.2025р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пердбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1-рік.

Позивач, для здійснення своєї діяльності, уклав з АТ Харківобленерго" Договір №556/01-2023 від 15.05.2023 року та Додаткову угоду №556/01-2023/1 від 01.04.2024 року з доступу до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики

Відповідно до Переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики для розташування технічних засобів телекомунікацій на діючих ПЛ від 03.03.2025р., що є додатком до вказаного вище Договору з Додатковою угодою, а саме п. 28, ТОВ "ТК Старнет" розмістила своє обладнання для надання абонентам телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет зокрема і на опорі № НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_1 . На зазначену опору здійснив наїзд 11.05.2025 ОСОБА_1 , в результаті чого вона впала на землю, що потягло за собою знищення кабельно-провідникового, телекомунікаційного та іншого обладнання ТОВ "ТК Старнет".

Відповідно до висновку експертного дослідження від 11 липня 2025 року № ЕД19/121-25/15961-ТВ, протиправними діями відповідача ТОВ "ТК Старнет" заподіяно збитків на суму 17007,54 грн.

Вартість експертного дослідження від 11.07.2025 року №ЕД-19/121-25/15961-ТВ, виконаного ХДКЦ на замовлення ТОВ "ТК Старнет" становить 4278,72 грн.

На замовлення ТОВ "ТК Старнет" - ТОВ "Ланкомнет" виконано роботи з демонтажу оптоволоконного кабелю, монтажу оптоволоконного кабелю та зварювання оптичних волокон.

Вартість виконаних робіт становить 7185,00 грн.

. На моментт вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 відповідно до інформації з МТСБУ застрахована не була.

У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 24192,54 грн майнової шкоди, 4278,72 грн. витрат на проведення екпертного дослідження, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу та 3 028,00 грн судового збору.

Представник позивача Бережний О.Л. в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла через канцелярію суду заява в якій він заявлені позовні вимоги ТОВ "ТК "Старнет" підтримав та просив задовольнити позов. Слухання справи просив проводити без нього.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву. в якій позовні вимоги визнав частково, згоден відшкодувати заподіяну шкоду частково. Клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ТК " Старнет" зареєстрована як юридична особа, з основним видом діяльності - 61.10 "Діяльність у сфері проводового електрозв`язку" та спеціалізується на наданні телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет за допомогою кабельнопровідникового, телекомунікаційного та іншого обладнання.

Для фізичного забезпечення надання послуг абонентам, ТОВ "ТК " Старнет" уклало з АТ "Харківобленерго" договір №556/01-2023 від 15.05.2023 року та Додаткову угоду №556/01-2023/1 від 01.04.2024 року з доступу до елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики. Відповідно до Переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики для розташування технічних засобів телекомунікацій на діючих ПЛ від 03.03.2025р., що є додатком до вказаного вище Договору з Додатковою угодою, а саме п. 28, ТОВ "ТК " Старнет" розмістила своє обладнання для надання абонентам телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет зокрема і на опорі № НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_1 .

Постановою Берестинського районного суду Харківської області від 09.06.2025 у справі № 626/1518/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1-рік.

Постанова набрала законної сили 19.06.2025 р.

Як установлено судом, 11.05.2025 року о 17-й годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Берестин по вул. Харківській, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого вона впала на землю, що потягло за собою знищення кабельно-провідникового, телекомунікаційного та іншого обладнання ТОВ "ТК " Старнет" .

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналіз змісту вказаної вище постанови Берестинського районного суду Харківської області дає підстави для висновку, що вказаним судовим рішенням у межах справи про адміністративне правопорушення було безпосередньо встановлено факт пошкодження відповідачем ОСОБА_1 електроопори.

У зв`язку із цим, та, враховуючи положення ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України, суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 протиправних дій, що виразилися у пошкодженні майна.

Як вбачається з акту інвентаризації №11/05/2025-Б від 11 травня 2025 року, складеного комісією із начальника аварійно-відновлювальної бригади ТОВ "ТК " Старнет" ОСОБА_3 та майстра ОСОБА_4 , виявлено, що в результаті наїзду транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , на опору №22 по ПЛ 0,4 кВ Харківська від ТП-0305 Л, пошкоджено кабельно-провідникове обладнання (волоконно-оптичні кабелі та розподільні оптичні бокси) що знаходиться на балансі ТОВ "ТК " Старнет", зокрема: візуальним оглядом опори №22 ПЛ 0,4 кВ Л Харківська від КТП-035, яка розташована по АДРЕСА_1 встановлено, що мають пошкодження у вигляді розривів да деформації наступні кабелі та розподільні оптичні бокси:

1. Волоконно-оптичний кабель Південкабель ОЦБ П-12A1 (1х12)-1,5 довжиною 1130,0 метрів;

2. Волоконно-оптичний кабель Південкабель ОЦПС-2A1 (1х2)-2,7 довжиною 307,0 метрів;

3. Розподільний оптичний бокс Crosver FOB-05-12А 1 шт.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 11 липня 2025 року №ЕД19/121-25/15961-ТВ, виконаного Харківським Науково-Дослідним ЕкспертноКриміналістичним центром на замовлення ТОВ "ТК " Старнет" , ринкова вартість волоконно-оптичного кабелю Південкабель ОЦБГП-12A1(1x12)-1,5, довжиною 1130,0 м., введеного в експлуатацію 25.11.2024р. у технічно-справному стані, волоконно-оптичного кабелю Південкабель ОЦПС-2А1(1х2)-2,7, довжиною 307,0 м., введеного в експлуатацію 18.12.2023р. у технічно-справному стані, та розподільного оптичного боксу Crosver FOВ-05-12А введеного в експлуатацію

25.11.2024р. у технічно-справному стані, станом на 11.05.2025р., становить 17007,54 грн.

Вартість експертного дослідження від 11 липня 2025 року №ЕД-19/121-25/15961-ТВ, виконаного Харківським НДЕКЦ на замовлення ТОВ "ТК " Старнет" становить 4278,72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4307.

На замовлення ТОВ "ТК " Старнет" - ТОВ "Ланкомнет" виконано роботи з демонтажу оптоволоконного кабелю, монтажу оптоволоконного кабелю та зварювання оптичних волокон, які прийняті відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001. Вартість виконаних робіт становить 7185,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4329 від 30 липня 2025 року.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є: наявність шкоди; протиправність дій того, хто завдав шкоду; причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; вина, того, хто завдав шкоду.

Отже, одним із обов`язкових елементів для покладення майнової відповідальності на заподіювача шкоди є наявність його вини у завданні шкоди.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 686/10520/15-ц зазначено, що ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

У цій справі відповідач ОСОБА_1 не спростував наявність власної вини в заподіянні шкоди внаслідок пошкодження належного позивачу майна, не подав належних та допустимих доказів на спростування факту її існування.

Згідно із положеннями ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як установлено судом, протиправність дій відповідача та факт їх вчинення саме ОСОБА_1 підтверджуються постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили. Отже, на переконання суду елементи складу делікту протиправна поведінка та вина є доведеними.

Наявність та розмір шкоди підтверджуються висновком експертного дослідження від 11.07.2025 № ЕД-19/121-25/15961-ТВ, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 17007,54 грн. , а також рахунком фактурою №СФ-004 від 30.07.2025 р. , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 7185,00 грн.

Суд також враховує, що причинний зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою є очевидним і підтверджується сукупністю досліджених доказів, оскільки пошкодження майна позивача та збитки, які виникла у зв`язку з його відновленням, виникло безпосередньо внаслідок дій відповідача.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТК "Старнет" про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 21492,54 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на надання йому правничої допомоги в сумі 3000 грн., в підтвердження чого надано копію договору № 45 від 30.07.2025 року з надання комплексної правової допомоги, укладений між адвокатом Бережним О.Л. та ТОВ "ТК "Старнет", в особі директора Колєсніка Д.П., актом №1 від 19.11.2025 р. прийому-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання комплексної правової допомоги від 07.2025 р. № 45, згідно якого вартість виконаних робіт складає 3000 грн., рахунок №1 від 19.11.2025 р.., ордер на надання правничої допомоги ТОВ "ТК "Старнет" адвокатом Бережним О.Л.., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1306 Бережного О.Л.. Враховуючи положення ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача Печериці П.О. на користь позивача ТОВ "ТК "Старнет" підлягає стягненню витрати на надання правничої допомоги в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 49, 81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компані "Старнет" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компані "Старнет" (код ЄДРПОУ 39878262),майнову шкоду в розмірі 24192 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто дві) гривні 54 коп.., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 72, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп, а всього стягнути 34499 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя