Рішення № 137179790, 08.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/187/26

н/п 2/953/2224/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судових засідань Меренкової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21184,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.03.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір №7720586 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 6200,00 грн, на умовах визначених кредитним договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги за кредитним договором.

16.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу №16/05/25-Е, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» права грошової вимоги за кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки ОСОБА_1 має заборгованість у з розмірі 21184,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи провести у їх відсутність, вимоги позову просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 25.03.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 7720586 про надання споживчого кредиту.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «С1173», 25.03.2024 о 07:51:38, що відповідає умовам укладеного договору (п.1.1. договору).

Сума кредитування, відповідно до пунктів 1.3 - 1.5 договору, складає 6200 грн, строк кредиту - 360 днів, тип процентної ставки - фіксована.

Згідно із п. 1.5.2 знижена процентна ставка 1,65% . Згідно п. 1.5.1. Стандартна процента ставка становить 2,20%.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.4 договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 6200,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» № 20241113-1/1 від 13.011.2024 року, а також відповіддю з АТ «Універсал Банк» від 28.03.2026, наданою на виконання ухвали суду від 27.02.2026.

Зважаючи, що відповідачем не виконанні прийняті на себе зобов`язання, позивачем станом на дату звернення до суду проведено розрахунок заборгованість по кредитному договору, на підтвердження чого долучено картку обліку договору, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором склала 26716,00 грн, з яких: 6200,00 грн - тіло кредиту, 15004,00 грн - нараховані проценти., 5532,00 грн штрафні санкції.

23.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт) укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

23.10.2024 ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (Клієнт) (Клієнт) склали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № № 23.10/24-Ф від 23.10.2024, підписаний сторонами договору та скріплений їх печатками.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №7720586 від 25.03.2025 на загальну суму 26716,00 грн., з яких: 6200,00 грн - тіло кредиту, 14984,00грн - нараховані проценти., 5532,00 грн штрафні санкції.

16.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (Фактор) уклали договір факторингу № 16/05/25-Е, за яким, фактор зобов`язується передати грошові кошти, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги , строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою. пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до копій платіжних інструкцій №460, 459, 465 від 27.11.2025 та 28.11.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перерахувало на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» плату згідно з договором факторингу №16/05/25-Е від 16.05.2025.

Згідно з Реєстром боржників від 16.05.2025 до договору факторингу № 16/05/25-Е від 16.05.2025, до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 7720586 від 25.03.2024 на загальну суму 26716,00 грн., з яких: 6200,00 грн - тіло кредиту, 14984,00грн - нараховані проценти., 5532,00 грн штрафні санкції.

Положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відповідно до укладених договорів перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7720586 від 25.03.2024

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Положеннями частини 1 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження укладання із відповідачем електронного договору про надання кредиту за кредитним договором №7720586 від 25.03.2024 року. Зазначений договір відповідач підписав у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому за правовими наслідками цей договір прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі.

Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на те, що всупереч умовам спірного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а тому вимога щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд зауважує, що позивачем у позовній заяві вказано суму заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 за кредитним договором № 7720586 від 25.03.2024 у розмірі 26716,00 грн., що складається з 6200,00 грн - тіло кредиту, 14984,00грн - нараховані проценти., 5532,00 грн штрафні санкції.

Разом з тим, позивачем пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 21184,00 грн., що не включає у себе вимогу про стягнення нарахованої заборгованості за штрафними санкціями в сумі 5532,00 грн, що відповідає вимогам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача заявлене клопотання щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що становлять 7000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Вирішуючи питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

- метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (постанови Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Суд вважає, що з огляду на обставини справи: ціна позову становить 21184,00 грн, предмет позову складається зі стягнення кредитної заборгованості, а, отже, справа не є досить складною, розгляд здійснювався в спрощеному провадженні, і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а тому заявлений адвокатом розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не є співмірними з складністю наданих послуг. Відтак, суд дійшов висновку щодо зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу до чотирьох тисяч гривень.

Щодо розподілу судових витрат:

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 7720586 від 25.03.2024 в сумі 21184,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 08.06.2026 року.

Інформація про учасників:

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (ЄДРПОУ 42986956, м.Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 )

Суддя В.А. Кіндер