Рішення № 137179600, 08.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1499/26

провадження № 2/619/1198/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №9377635 від 07.09.2020, у загальному розмірі 24 510,61 гривень, судові витрати у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.09.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи був укладений електронний Договір позики № 9377635 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

За умовами цього Договору Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 9 078 гривень, строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 1,6% в день (базова фіксована процентна ставка).

Договір було підписано Відповідачем шляхом використання одноразового електронного ідентифікатора (електронного підпису vzJyXI8EX4), який надіслано на вказану ним при реєстрації електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідає порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію».

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши суму позики в розмірі 9 078,00 грн. на банківську платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 через платіжну систему ТОВ «ФК Фінекспрес» (електронна платіжна інструкція № ec2fab7c-cbba-4d3e-8dde-af30aae2c3a2 від 07.09.2020 року).

Надалі право грошової вимоги за вказаним Договором позики неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу, а саме:

-01.04.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 016-010421, за яким право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс»;

-05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, внаслідок чого Позивач набув статусу кредитора та повного права грошової вимоги до Відповідача в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позивач вказує, що Відповідач належним чином зобов`язання за Договором позики не виконав, повернувши лише 326,80 гривень в рахунок погашення боргу.

Згідно з витягом із Реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 року та розрахунком суми заборгованості, станом на 10.02.2026 року заборгованість ОСОБА_1 становить 24 510,61 гривень, з яких:

-9 078,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики);

-15 432,61 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вимог ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач повідомлений про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованим листом з повідомленням, відзиву, клопотань чи будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не додавав (а.с. 40-41).

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 07.09.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 9377635 у безпаперовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи вебсайту первісного кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особливості укладання договорів в електронній формі врегульовані ЗУ «Про електронну комерцію». Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3, 6, 8 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту). Якщо укладення договору відбувається в системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт), зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як вбачається з довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі на сайті товариства (https://mycredit.ua/ua/documents-license/), створив особистий кабінет, вніс свої персональні та ідентифікаційні дані (паспортні дані, РНОКПП: НОМЕР_2 , адресу, номер телефону, реквізити платіжної картки).

07.09.2020 року о 13:18:46 Відповідач акцептував оферту Договору позики № 9377635, застосувавши одноразовий ідентифікатор (електронний підпис vzJyXI8EX4), надісланий на його електронну адресу.

Суд наголошує, що без проходження попередньої реєстрації в інформаційній системі, отримання одноразового ідентифікатора, входу на вебсайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та надання особистої інформації, укладання договору позики є технічно неможливим. Підписанням договору Відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з його Умовами та Правилами надання грошових коштів у позику.

Електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Зазначений підхід повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, які суд враховує на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

У відповідності до статті 204 ЦК України в Україні діє презумпція правомірності правочину.

Оскільки Договір позики № 9377635 від 07.09.2020 року сторонами чи в судовому порядку не оспорювався та не визнавався недійсним, він є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт передачі грошових коштів Відповідачу у розмірі 9 078 гривень на виконання умов Договору позики підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими та електронними доказами, а саме: електронною платіжною інструкцією № ec2fab7c-cbba-4d3e-8dde-af30aae2c3a2 від 07.09.2020 року, сформованою та підписаною електронно-цифровим підписом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес»; листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 05/12/25-23344 від 05.12.2025 року, що підтверджує безготівкове перерахування коштів; Довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000101882/ТНПП від 08.01.2026, з якої вбачається, що платіжна операція з переказу коштів у розмірі 9 078 гривень, на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 (за даними сервісів ідентифікації - картка Mastercard, видана АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 ) завершена успішно 07.09.2020 року.

Перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 9 078 гривень також підтверджується наданою Банком інформацією, на запит суду про витребування доказів (а.с. 42-44).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законодавства України про платіжні послуги.

Оскільки технічне перерахування коштів безпосередньо з рахунку IBAN юридичної особи на картковий рахунок фізичної особи здійснюється за посередництвом платіжного еквайрингу, правовідносини регулювалися Постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» (чинною на момент виникнення правовідносин). Згідно з Розділом VII цієї Постанови, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного бухгалтерського документа та є належним підтвердженням виконання зобов`язання з видачі позики.

Таким чином, Позивачем належними та допустимими доказами доведено факт надання Відповідачу суми позики в розмірі 9 078 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особа внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

За приписами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сили (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Належність Позивачу права вимоги до Відповідача підтверджується договорами факторингів:

-Договором факторингу № 016-010421 від 01.04.2021, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс», разом із витягом з Реєстру прав вимог № 30/04/21 від 30.04.2021;

-Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, укладеним між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». Відповідно до п. 2.1.3 цього Договору, момент переходу права грошової вимоги настав у день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог. Згідно з витягом з Реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 року Позивач набув право вимоги до Боржника ОСОБА_1 за Договором позики № 9377635.

Позивачем на підтвердження переходу прав вимог за договорами факторингів до суду надано: Договір факторингу №016-010421 від 01.04.2021; Витяг з реєстру прав вимог від 30.04.2021 року до договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021; Докази здійснення оплати за договором факторингу №016-010421 від 01.04.2021; Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025; Витяг з реєстру прав вимог від 05.12.2025 року до договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025; Докази здійснення оплати за договором факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025.

Будь-яких доказів, які б спростовували презумпцію правомірності вказаних договорів факторингу, суду не надано, а тому ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» є законним і єдиним Кредитором у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з умовами Договору позики, строк користування коштами становив 30 днів.

Разом з тим, п. 4.2 Договору та п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику сторони узгодили умови пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами Правил передбачено право товариства нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором, за кожний день понадстрокового користування позикою (але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів), що є погодженою сторонами процентною ставкою за понадстрокове користування, а не штрафною санкцією.

Сорони безпосередньо у договорі врегулювали порядок повернення коштів та сплати процентів поза межами базового строку кредитування.

Як вбачається з наданого Позивачем детального розрахунку заборгованості за Договором позики №9377635 за період часу з 30.04.2021 по 10.02.2026, загальна сума боргу Відповідача складає 24 510,61 гривень, з яких: 9 078 гривень - основний борг (тіло позики); 15 432,61 гривень - нараховані проценти за користування грошовими коштами.

Здійснений Позивачем розрахунок судом перевірений, він повністю відповідає обсягу прав вимоги, отриманих за договорами факторингу, умовам укладеного договору, є арифметично точним і належно відображає внесені Відповідачем платежі у розмірі 326,80 гривень.

Будь-яких нарахувань пені, комісій чи додаткових штрафів розрахунок не містить, що виключає безпідставне обтяження Відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 узяті на себе зобов`язання не виконав, суму позики та відсотки у визначені строки не повернув, заборгованість до теперішнього часу залишається непогашеною, вимоги Позивача про стягнення суми заборгованості у розмірі 24 510,61 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, надаючи їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачених під час подачі позовної заяви в електронному виді через підсистему ЄСІТС - Електронний Суд.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третястатті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем у якості доказів на підтвердження підстав для стягнення 4 500 гривень за надання правничої допомоги надано: Договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, укладеним між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Ю. О., витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; витягу з Акту №7-ДІЛ від 14.01.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги; ордер серія АХ №1287256 від 03.09.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018; Довіреність в порядку передоручення на представлення інтересів адвокатом; виписки сформовані ФГВФО на підставі норм чинного законодавства; Протокол створення та перевірки КЕП, з відміткю сервісу АЦСК.

З огляду на вищевикладене, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відтак, суд приходить до висновку, що сума витрачена на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 4 500 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 15, 16, 19, 76, 77, 78, 81, 141, 258-268, 273, 274, 276, 277, 280-282, 352-355 ЦПК України, ст. 11, 204, 207, 509, 512, 514, 526, 549, 551, 553, 610, 625, 626, 628, 633, 634, 1046-1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 44280974), суму заборгованості за Договором позики №9377635 від 07.09.2020, у загальному розмірі 24510,61 гривень, з яких: 9 078 гривень - основний борг (тіло позики); 15 432,61 гривень - нараховані проценти за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 44280974), витрати за сплату судового збору, у розмірі 2662,40 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 44280974), витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 гривень.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ: 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528, e-mail: dealfinance@vskgroup.com.ua (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС - Електронний суд);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. С. Овсянніков