Ухвала суду № 137179371, 05.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/214/26

1-кп/569/978/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави

05 червня 2026 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12024180000000562 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, та повернення застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що 19 травня 2025 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було обрано строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , із визначенням розміру застави у розмірі 90 (дев?яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 272 520, 00 грн. 20 травня 2025 року на виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 19 травня 2025 року, за проханням (позикою) ОСОБА_10 , із зобов?язанням повернення, його сином ОСОБА_18 на депозитний рахунок було внесено 272 520,00 грн. Термін дії застави було встановлено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 травня 2025 року - до 17.07.2025 року. Після вручення обвинувального акту, справу щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 було направлено на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області. Строк дії даного запобіжного заходу вже закінчився, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було. Заставодавець ( ОСОБА_18 ) не бажає, щоб сума застави була звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, а тому застава підлягає поверненню. Більш того, коштів які були внесені у якості застави за ОСОБА_10 - ОСОБА_18 потребує тепер бабуся ОСОБА_18 , мати ОСОБА_10 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребує термінової операції на очі (гостра катаракта). У свою чергу, ОСОБА_10 - умови жодного запобіжного заходу, що йому обирався - не порушував. Він з?являється на всі виклики органу досудового слідства обвинувачення та суду, з свідками по справі не спілкується.

Прокурор ОСОБА_5 в задоволенні клопотання заперечив та вважає, що застава гарантує виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцю, покликаючись на хворобу матері обвинуваченого, яка є бабусею заставодавця та яка потребує термінової операції на очі (гостра катаракта).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.05.2025 відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

19 травня 2025 року сином обвинуваченого, ОСОБА_18 внесена застава, у зв`язку з чим ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Строк дії обов`язків встановлений до 17.07.2025.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За таких обставин, не продовження обов`язків не тягне за собою припинення чи скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 11січня 2012року №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Таким чином, положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у виді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_10 переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

Отже, твердження адвоката ОСОБА_11 , що запобіжний захід відносно ОСОБА_10 - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії ухвали про продовження покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що заставодавець ОСОБА_18 не наполягав на поверненні застави.

Крім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, як тих, що визначені ухвалою судді, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

З урахуванням наведеного, а також те, що дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді застави не припинилася, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 в частині повернення застави.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави було застосовано на підставі повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за якими зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів враховує, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_10 на особисте зобов`язання, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , попри те, що протягом судового розгляду ОСОБА_10 демонструє належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 314-316, 395 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_20

Суддя ОСОБА_21

Суддя ОСОБА_22