Ухвала суду № 137179070, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.06.2026Справа № 554/7061/25 Провадження № 2/554/742/2026

У Х В А Л А

04 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, у якому просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , вирішити питання про передачу справи за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Щодо клопотання про заміну відповідача суд зазначає наступне.

Клопотання мотивовано тим, що на виконання ухвали суду від 16 грудня 2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» надано відповідь від 19.01.2026 № 386/47.7.-БТ, з якої вбачається, що: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оформлено віртуальну банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , яка існує тільки в цифровій формі, без фізичного носія. На рахунок ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 в гривнях, операції по якому можуть здійснюватись за допомогою картки № НОМЕР_2 :

- 01.05.2021 о 20:06:02 здійснено безготівкове зарахування коштів в сумі 5 900,00 гривень (П`ять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.),

- 01.05.2021 о 20:06:19 здійснено безготівкове зарахування коштів в сумі 2 600,00 гривень (Дві тисяч шістсот грн. 00 коп.),

фінансовий номер телефону за платіжною карткою НОМЕР_2 : НОМЕР_4 .

В АТ «ТАСКОМБАНК» станом на 12.01.2026 відсутня інформація про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), відповідно, рахунки в АТ «ТАСКОМБАНК» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) не відкривались, картка НОМЕР_2 не видавалась, зазначений в ухвалі номер телефону НОМЕР_6 не належить жодному клієнту АТ «ТАСКОМБАНК». Отже, виписка з АТ «ТАСКОМБАНК» містить докази зарахування грошових коштів 01.05.2021 у сумі 5 900, 00 грн. та 2 600, 00 грн.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку та її опрацювання позивачем, що свідчить про те, що позивач не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача. Зважаючи на отриману інформацію від банку, з огляду на те, що відповідач грошові кошти за договорами не отримував, банківська картка відповідачу не належала, з метою захисту порушеного права, представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням про заміну відповідача у справі (том 2 а.с.31-33).

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Пилипчук С.В. надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява , у якій останній зазначив, що при розгляді клопотання позивача покладається на розсуд суду. Водночас представник відповідача звертає увагу суду на положення ч. 5 ст. 51 ЦПК України, яка регламентує компенсацію судових витрат відповідача, якого було замінено. Представник відповідача зазначає, що у відзиві на позовну заяву були долучені докази понесених судових витрат на правову допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , що є його правом, а також те, що позивач довів, що не знав і не міг знати до подачі позову у справі про підставу заміни відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Щодо клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що вказана справа судом була прийнята до розгляду з додержанням правил підсудності, предмет даного спору не належить до виключної підсудності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктами 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд вважає, що розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15 000 є співмірним із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом для їх виконання підтверджені належними доказами, а саме Договором про надання правової допомоги від 08 липня 2025 року, платіжною інструкцією № 4Т5М-АХКМ-Р8ЕВ-М87С від 16.07.2025 на суму 15 000 грн. (а.с.106-109), а тому вважає за необхідне стягнути із позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 31,51, 137, 141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко