Ухвала суду № 137178971, 08.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2053/26

Провадження № 2-з/539/10/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.06.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. щодо стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження. В рамках даного виконавчого провадження здійснюється примусове стягнення, зокрема, звернуто стягнення на доходи позивача (заробітну плату/пенсію) або накладено арешт на його кошти та майно, що призводить до щомісячного відрахування грошових коштів на користь відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до вирішення справи по суті може призвести до того, що з позивача будуть безпідставно стягнуті грошові кошти на користь відповідача. У разі задоволення позову, позивач буде змушений витрачати додаткові зусилля та час для повернення цих коштів (ініціювати процедуру повороту виконання рішення суду або звертатися з новим позовом про стягнення безпідставно набутих коштів), що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або зробить неефективним поновлення порушених прав позивача. Заходи забезпечення позову є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом спору є саме правомірність стягнення за вказаним виконавчим документом. Зупинення стягнення є тимчасовим заходом, який не порушує прав відповідача, а лише заморожує процедуру стягнення до встановлення істини у справі.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №60779 від 05.10.2020 таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» стягується заборгованість в розмірі 21852,51 грн.

22.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63973541.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до вирішення справи по суті може призвести до того, що з нього будуть безпідставно стягнуті грошові кошти на користь відповідача. У разі задоволення позову, він буде змушений витрачати додаткові зусилля та час для повернення цих коштів, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або зробить неефективним поновлення його порушених прав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд погоджується з позицією позивача, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення примусового стягнення на підставі спірного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення оспорюваних став та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Суд вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими вимогами.

На думку суду, тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Також суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №60779 від 05.10.2020, про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (код ЄДРПОУ 42642578) заборгованості за кредитним договором №1002018960 від 31.05.2012 за період з 11.08.2020 по 14.08.2020 в загальному розмірі 21852,51 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні для виконання.

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко